Верховный суд Мосгорсуд

Вс не принял жалобу ольги егоровой на вынесенный ей «частник»

Верховный суд Мосгорсуд

Верховный суд также указал, что председатель Мосгорсуда давно не проходила курсы повышения квалификации

Верховный суд отказался рассматривать жалобу председателя Мосгорсуда Ольги Егоровой на частное определение, которое в её адрес вынес Второй кассационный суд. «Адвокатская улица» подробно писала о том «частнике».

Напомним, что в декабре прошлого года ВКС посчитал, что Мосгорсуд незаконно вынес, а затем «засилил» решение о продлении ареста трём обвиняемым по громкому делу банка «Российский кредит».

Жалобу подал адвокат Станислав Журавлёв, защитник инженера Игоря Швеца, обвиняемого в растрате (ст. 160 УК).

Тогда в постановлении о передаче дела на рассмотрение судья ВКС Людмила Бакунина указала, что «в решениях о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока её действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения». Нижестоящие суды, по мнению судьи, не выполнили эти требования.

Людмила Бакунина отдельно указала на недопустимость коллективных решений о продлении «стражи» нескольким обвиняемым по делу. «Суд не сформулировал своей индивидуальной позиции в отношении обвиняемых», – отметила судья, хотя «объём предъявленного обвинения, количество преступлений, их семейное положение и состояние здоровья у каждого из них разное».

10 декабря Второй кассационной суд общей юрисдикции рассмотрел кассационную жалобу адвоката Журавлёва. В итоге кассация отменила решения Мосгорсуда и констатировала незаконность содержания под стражей Игоря Швеца.

Но Второй кассационной суд не только отменил нижестоящие акты и решение о продлении «стражи» – он вынес в адрес председателя Мосгорсуда Ольги Егоровой частное определение.

В документе был «поставлен вопрос о принятии ею мер, направленных на предупреждение нарушений закона при рассмотрении судами города Москвы вопросов, связанных с ограничением конституционного права на свободу и личную неприкосновенность». 28 февраля Ольга Егорова подала на этот «частник» кассационную жалобу в Верховный суд с просьбой отменить его.

Ольга Егорова получила «частник» через «сплошную»Адвокат добился признания незаконности  продления ареста

Однако через месяц – 24 марта – судья Верховного суда Владимир Кулябин отказал в передаче жалобы на рассмотрение. Внимание на это постановление судьи обратил telegram-канал «Правозащита Открытки».

В «отказнике» приводятся аргументы самой Егоровой. В частности председатель Мосгорсуда заявила, что «возложение [на неё] обязанности принять меры для предупреждения установленных кассационных инстанцией нарушений предполагает несанкционированное (незаконное, непроцессуальное) вмешательство в деятельность судов г.

Москвы по разрешению конкретных дел», а это недопустимо.

Егорова также посчитала, что частное определение в её адрес было вынесено по формальному основанию, сводящемуся к «редакционному, стилистическому изложению постановлений судов первой и апелляционной инстанций, что не может быть квалифицировано как принятие решения, умаляющего авторитет судебной власти и подрывающего доверие граждан к суду».

Но судья Верховного суда Владимир Кулябин с ней не согласился. По его мнению, выводы Второго кассационного суда, вынесшего «частник», нельзя назвать формальными – ведь ВКС потребовал от нижестоящих инстанций соблюдения закона при рассмотрения вопроса о продлении «стражи».

Их соблюдение федеральными судами, не формальное, а фактическое, выступает средством правовой защиты лица от произвольного вмешательства со стороны государства, его права на свободу, гарантированное Конституцией Российской Федерации, а также статьёй 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Невыполнение этих требований судами всех уровней влечёт за собой не только нарушение прав и законных интересов конкретного лица, но и умаляет авторитет судебной власти, подрывает доверие граждан и всего общества к суду.

Судья ВС также не согласился с доводом Ольги Егоровой о вмешательстве в отправление правосудия.

По его мнению, из определения ВКС видно, что причинами несоблюдения судами закона «явилось не отсутствие контроля руководства суда за правильностью выносимых судебных решений, а недостаточный уровень организации работы Московского городского суда, направленный на повышение их качества». По этой причине, посчитал судья ВС, московские судьи и допускают систематические нарушения закона.

Эти обстоятельства свидетельствуют об упущениях руководства Московского городского суда в осуществлении работы по повышению квалификации судей, изучению и обобщению судебной практики.

Эти выводы судья ВС подкрепляет статистикой: с 2017 по 2019 год курсы повышения квалификации из 72 судей Мосгорсуда не проходили 19, в том числе и сама Ольга Егорова. Между тем, повышение судьёй своей квалификации не реже одного раза в три года – требование закона.

Источник: https://advstreet.ru/news/vs-ne-prinyal-zhalobu-olgi-egorovoy-na-vynesennyy-ey-chastnik/

Верховный суд усомнился в квалификации председателя Мосгорсуда Ольги Егоровой

Верховный суд Мосгорсуд

Ольга Егорова /Антон Новодережкин / ТАСС

Судья Верховного суда Владимир Кулябин отказал председателю Мосгорсуда Ольге Егоровой в передаче на рассмотрение Верховного суда жалобы на частное определение, вынесенное в ее адрес Вторым кассационным судом.

В постановлении (опубликовано 24 марта на сайте суда) говорится, что недостаточный уровень организации работы Московского городского суда, направленной на повышение ее качества, влечет случаи систематического нарушения требований уголовно-процессуального закона при отправлении московскими судами правосудия. В частности, в постановлении отмечено, что с 2017 по 2019 г. из 72 судей, включенных в план повышения квалификации Мосгорсуда, 19 судей курсы повышения квалификации не проходили. Сама председатель Мосгорсуда Егорова в мероприятиях по повышению квалификации участия также не принимала.

В декабре прошлого года Второй кассационный суд общей юрисдикции посчитал, что московские суды недостаточно ответственно относятся к решению о заключении подсудимых под стражу.

Он отменил решение о продлении ареста троим фигурантам дела о хищении в банке «Российский кредит».

Жалобу подавал один из подсудимых – инженер ОАО «ИКМА» Игорь Швец, который был поручителем по не возвращенным банку кредитам на сумму 700 млн руб. Все трое были арестованы еще в 2018 г.

Кассационная инстанция тогда обратила внимание, что решения о продлении ареста носили коллективный характер и были вынесены без индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения в отношении каждого из обвиняемых.

Суд вынес в адрес Егоровой частное определение, в котором был «поставлен вопрос о принятии ею мер, направленных на предупреждение нарушений закона при рассмотрении судами г.

Москвы вопросов, связанных с ограничением конституционного права на свободу и личную неприкосновенность».

Егорова, как следует из постановления судьи Верховного суда, это определение обжаловала.

Она считает, что у кассационной инстанции не было законных оснований для частного определения – в частности, она не подвергла сомнению и не стала пересматривать по существу решения судов первой и апелляционной инстанции о продлении меры пресечения.

Претензии были связаны исключительно с редакционным, стилистическим изложением постановлений судов, а это не может быть квалифицировано как принятие решения, умаляющего авторитет судебной власти.

Возложение же на председателя Мосгорсуда обязанности принять меры для предупреждения нарушений предполагает незаконное вмешательство в деятельность судов по разрешению конкретных дел, что является нарушением конституционного принципа о недопустимости вмешательства в отправление правосудия, настаивает Егорова.

Верховный суд с ней не согласился. Судами первой и апелляционной инстанций было допущено грубое нарушение закона, которое могло повлиять на законность и обоснованность вынесенного решения.

Такие нарушения не могут быть отнесены лишь к формальным основаниям, сводящимся к редакционному и стилистическому изложению судебного решения, настаивает судья Кулябин.

«Напротив, именно их соблюдение федеральными судами, не формальное, а фактическое, выступает средством правовой защиты лица от произвольного вмешательства со стороны государства, его права на свободу, гарантированного Конституцией Российской Федерации, а также статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Невыполнение таких требований судами всех уровней влечет за собой не только нарушение прав и законных интересов конкретного лица, но и умаляет авторитет судебной власти, подрывает доверие граждан и всего общества к суду», – написал Кулябин.

Судья Верховного суда делает вывод об упущениях руководства Мосгорсуда в осуществлении работы по повышению квалификации судей, изучению и обобщению судебной практики, а также по учету сведений о квалификации судей при подготовке представлений для квалификационной аттестации судей.

Пресс-служба Мосгорсуда оставила постановление судьи Кулябина без комментариев.

Впрочем, недавно Ольге Егоровой уже пришлось отвечать на вопросы о «конвейерном правосудии»: прокомментировать определение Второй кассации ее попросил на заседании Мосгордумы депутат Максим Круглов. Тогда Егорова сослалась на изменения в законодательстве, которые оставили ее без полномочий: судьи выносят решения, но она им не указ.

На самом деле она даже не возражала на обвинение в «конвейерном правосудии», а лишь сказала, что кассационный суд также оставил решение об аресте в силе, вспоминает Круглов.

Но, напоминает он, Егорова – бессменный председатель Мосгорсуда, и именно ей он обязан репутацией «Мосгорштампа» – всем хорошо известно, что там практически не пересматривают принятые нижестоящими судами решения.

Возможно, такая практика «штамповки» дел действительно перестала устраивать федеральные власти, рассуждает депутат.

Источник: https://www.vedomosti.ru/society/articles/2020/03/27/826452-verhovnii-sud

Юр-Центр Консульт
Добавить комментарий