В каком порядке можно оспорить ПП №354 в Конституционном суде?

Почему Конституционный суд России потребовал пересмотреть систему расчётов за отопление

В каком порядке можно оспорить ПП №354 в Конституционном суде?

28 декабря 2018 года появилось постановление Правительства РФ № 1708, которое внесло изменения в порядок расчётов за отопление в многоквартирных домах, предусматривающий нулевое потребление тепловой энергии в квартире собственника. Рассказываем о том, почему такие изменения были внесены в ПП РФ № 354.

Собственник с индивидуальной системой отопления отказался платить за центральное

В мировой суд г. Таганрога обратился собственник доли в квартире МКД. Он потребовал, чтобы управляющая организация, как исполнитель КУ, сделала ему перерасчёт платы за теплоснабжение, поскольку в его жилом помещении отсутствует центральное отопление.

Установка индивидуального отопления была произведена в 2002 году после получения в домоуправляющей компании технических условий и согласования технического плана. Плата за центральное отопление собственникам квартиры не начислялась.

В 2017 году исполнитель КУ включил в счета собственника плату за теплоснабжение в соответствии с п. 42(1) ПП РФ № 354. Собственник безуспешно обращался в УО с заявлениями и претензиями, прилагая подтверждающие документы об отсутствии в квартире центрального отопления. Спор переместился в суд.

Мировой судья, рассмотрев материалы дела, принял сторону потребителя, установив, что в такой ситуации нарушены его права: истца обязывают платить за услугу, которую он не получает.6 важных изменений для УО в законодательстве в декабре 2018 года

Исполнитель КУ отстоял в суде право начислять плату за централизованное отопление

УО подала апелляцию в городской суд, указывая на то, что у неё отсутствуют законные основания не производить начисления за центральное отопление по жилому помещению истца. Её поддержал и поставщик тепловой энергии.

Они настаивали на том, что независимо от наличия в многоквартирном доме помещений, в которых используются индивидуальные источники тепла, размер оплаты за КУ по отоплению определяется в едином порядке в соответствии с требованиями ПП РФ № 354, ст. ст. 26, 29, 157 ЖК РФ.

Апелляционный суд согласился с доводами исполнителя КУ, посчитав неверным вывод о том, что услуга по центральному отоплению истцу не предоставлялась.

Собственник является потребителем тепловой энергии, поступающей не только непосредственно в квартиру, но и в общие помещения жилого дома: подъезды, чердаки, подвалы, стены.

К тому же одним из источников теплоснабжения помещений в МКД является отдача тепла стояками центрального отопления, проходящими через квартиру.

Переход на индивидуальное теплоснабжение возможен, если законодательством утверждён порядок определения объёма индивидуального и общедомового потребления. Применительно к тепловой энергии в многоквартирных домах НПА такой возможности не предусматривают.

Поэтому фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного жилого помещения в МКД не освобождает его собственника от оплаты тепловой энергии, поставляемой в дом централизованно.

Суд также отметил, что согласование перепланировки и переустройства квартиры при установке системы отопления было произведено с нарушениями: не получено разрешение на такие работы в органе местного самоуправления (п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26-28 ЖК РФ). Поэтому решение суда первой инстанции было отменено.Почему даже единственный в МКД квартирный счётчик тепла – расчётный

Суды настаивали на обязанности всех потребителей в доме платить за централизованное отопление

Подобная ситуация сложилась и в судебном споре ещё одного собственника квартиры с исполнителем КУ по теплоснабжению. Управляющая организация подала в суд иск о взыскании с потребителя задолженности за отопление его квартиры.

Ответчик пояснил, что не оплачивает КУ, поскольку в его квартире установлен индивидуальный источник тепловой энергии. Срезанные трубы системы отопления дома изолированы и не поставляют тепло в помещение. При этом индивидуальная система обогревает смежные стены, полы и потолки.

Суд первой инстанции отметил:

1. Система централизованного отопления относится к общему имуществу МКД. Изменить её можно только с согласия всех собственников помещений в доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). Также разрешение должен дать орган МСУ. Истец не смог предоставить доказательств, что получал такие документы.

2. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату совокупно без разделения на плату за потребление в своём помещении и на общедомовые нужды (абз. 2 п. 40 ПП РФ № 354). Порядок расчёта платы определён в п. 42(1) ПП РФ № 354. Он не предусматривает отдельного механизма расчёта платы за отопление в доме, некоторые помещения которого отключены от централизованной системы.

Иск исполнителя КУ был удовлетворён. Верховный суд ЧР согласился с выводами первой инстанции и отклонил апелляционный иск потребителя.

Существующий подход к расчётам при индивидуальной системе отопления признан неконституционным

Потребители подали жалобы в Конституционный суд РФ, который объединил их в одно дело с целью проверить конституционность абз. 2 п. 40 ПП РФ № 354, который обязывает потребителей оплачивать фактически неоказываемую им услугу.

КС РФ, принимая решение, исходил из следующих значимых тезисов:

1. Конституция РФ возлагает на государство обязанность создавать условия для максимально эффективного потребления энергетических ресурсов (ч. 1 ст. 9 Конституции РФ).

2. Нормативное регулирование отношений в сфере снабжения энергетическими ресурсами должно основываться на вытекающих из Конституции РФ принципах определённости, справедливости и соразмерности вводимых ограничений, что применимо к порядку определения объёма потребляемого коммунального ресурса и взимаемой за него платы.

3. ПП РФ № 354 устанавливает расчёт платы за отопление в домах, где не установлены ОДПУ тепловой энергии, исходя из норматива (абз. 2 п. 42(1) ПП РФ № 354).

4. Рассчитанная с применением норматива плата за централизованное отопление включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за её потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Модель построена исходя из презумпции подключения всех помещений в доме к сетям теплоснабжения МКД.

5. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание общего имущества в таком доме, в том числе оплачивать тепловую энергию (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 39 ЖК РФ).

6. Установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в соответствии с требованиями законодательства к переустройству помещений не может служить основанием для освобождения потребителя от обязанности платить за КР на СОИ. Это приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений бремени содержания общего имущества

7. В действующем правовом регулировании отсутствует специальный порядок исчисления норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды.

Поэтому в соответствии с п. 40 ПП РФ № 354, с собственников помещений, оборудованных в установленном порядке индивидуальными источниками тепловой энергии, взыскивается плата за содержание общего имущества и за не поступающую непосредственно в их помещения тепловую энергию, что ставит этих лиц в худшее положение по сравнению с другими потребителями.

Проанализировав сложившуюся ситуацию, КС РФ сделал вывод, что абз. 2 п. 40 ПП РФ № 354 не соответствует Конституции РФ. Существующий подход к расчётам за отопление ведёт к нарушению принципов правовой определенности, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод.

Поэтому КС РФ поручил Правительству РФ незамедлительно внести необходимые изменения в действующее законодательство: необходимо предусмотреть порядок расчёта платы за теплоснабжения в МКД, отдельные жилые помещения в которых переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии.Условия перерасчёта при временном отсутствии согласно № 354 и ЖК РФ

Управляющим организациям следует принять во внимание новые требования к расчётам за КУ

Управляющая организация, являясь исполнителем КУ по теплоснабжению, должна иметь в виду, что:

1. Конституционный суд РФ потребовал изменить подход к расчётам платы за отопление в МКД, где в установленном порядке собственники смонтировали индивидуальные системы отопления. Такие потребители должны платить только за тепловую энергию, потреблённую в целях содержания общего имущества. Соответствующие изменения должны быть внесены в НПА Правительством РФ.

2. До внесения изменений в ПП РФ № 354 собственники помещений с индивидуальными системами отопления, установленными с получением всех разрешительных документов, должны платить только за тепловую энергию, потреблённую на содержание общего имущества. Расчёт такой платы должен вестись на основе методических рекомендаций по определению объёма потребляемой на общедомовые нужды тепловой энергии.

3. Методические рекомендации обязан в кратчайшие сроки утвердить Минстрой РФ.

4. Все неисполненные или частично исполненные судебные решения, вынесенные ранее и основанные на положении абз. 2 п. 40 ПП РФ № 354, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены.

Источник: https://roskvartal.ru/kommunalnye-uslugi/9934/pochemu-ks-rf-potreboval-peresmotret-sistemu-raschyetov-za-otoplenie

Защита прав и законных интересов

В каком порядке можно оспорить ПП №354 в Конституционном суде?

По мнению Конституционною Суда РФ, рассматривать вопрос о соответствии Конституции РФ и лишать юридической силы в силу их противоречия Конституции РФ федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные акты субъектов РФ, принятые по вопросам, не относящимся к их ведению, а также иные акты, перечисленные в ч. 2 ст. 125 Конституции

РФ. может только он сам (см. п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П).

Причем это касается и случаев, когда нормативный акт Правительства РФ принят во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этом законе (делегированное регулирование).

Судебная проверка такого нормативного акта Правительства РФ невозможна без установления соответствия его самого и федерального закона, на котором он основан, Конституции РФ с точки зрения установленных ею разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти (абз. 3 п.

3 Постановления Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 г. № 1-П).

Такие полномочия иных судов могут устанавливаться только федеральным конституционным законом (абз. 4 п. 7 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П). Такого закона в настоящее время нет.

Соответственно суд, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ федерального закона или закона субъекта РФ, не вправе применить его в конкретном деле и обязан обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности этого закона (см., например, п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г.

№ 19-П, п. 3 ст. 13 АПК РФ)1Такой подход, по мнению автора, ограничивает прямое действие Конституции РФ и тем самым противоречит ее ч. 1 ст. 15. Исходя из этого, обращение с запросом в Конституционный Суд РФ не может являться обязанностью судов.

Они имеют право воспользоваться такой возможностью, только если сами не смогут однозначно разрешить противоречие и только на уровне кассационных и надзорных инстанций. В остальных случаях суды обязаны напрямую руководствоваться Конституцией РФ.

Такие действия суда не являются признанием законов неконституционными, а представляют собой применение отдельного способа защиты — неприменения судом нормативного акта, противоречащего акту более высокой юридической силы..

В связи с этим Конституционный Суд РФ различает случаи лишения нормативного акта юридической силы в силу его отмены или признания неконституционным и признания нормативного акта недействующим.

Например, решение суда общей юрисдикции, которым закон субъекта РФ признан противоречащим федеральному закону по своей природе не лишает его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению. Лишение же указанного акта юридической силы возможно только по решению самого законодательного органа, издавшего акт, или в предусмотренном Конституцией РФ порядке конституционного судопроизводства (абз. 5 п. 7 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. № 6-П)2Это деление является абсолютно надуманным, за ним не стоит ничего, кроме желания сгладить негативные последствия ограничений полномочий судов Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П..

По федеральным законам и законам субъектов РФ на основании ст. 96 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в Конституционный Суд РФ может обратиться любое лицо при наличии копии официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.

При этом под конкретным делом Конституционный Суд РФ понимает дело, в связи с которым судом или иным правоприменительным органом в рамках юрисдикционной или иной процедуры и на основе норм соответствующего закона разрешается вопрос, затрагивающий права и свободы заявителя, а также устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (абз. 2 п.

2 Определения Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2004 г. № 33-О).

По остальным актам это могут сделать только лица, перечисленные в ч. 2 ст. 125 Конституции РФ.

В связи с этим лицам, не подпадающим под этот перечень, в том числе субъектам предпринимательской деятельности, подзаконные нормативные акты целесообразно обжаловать в совокупности с теми законодательными нормами, где закрепляется право на их издание или содержится указание на необходимость применения (см., например, Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1999 г. № 14-П).

Такой же подход можно использовать для преодоления позиций, выраженных в актах высших судебных инстанций (например, постановлениях Пленума, постановлениях Президиума, обзорах или информационных письмах).

В этом случае оспариваются нормы федеральных законов, на которых данные позиции основываются, в смысле, придаваемом им правоприменительной практикой (см., например, п.

1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. № 24-П).

Источник: https://isfic.info/porot/votab11.htm

Решение Верховного Суда РФ по иску об оспаривании Правил № 354 в части расчёта платы за отопление

В каком порядке можно оспорить ПП №354 в Конституционном суде?

Верховный Суд РФ в качестве суда первой инстанции отказал в удовлетворении иска об оспаривании установленных Правительством РФ правил расчёта размера платы за отопление в многоквартирных домах, где имеется общедомовой прибор учёта тепловой энергии, но не во всех помещениях установлены индивидуальные приборы учёта.

Я представлял административного истца. На решение подана апелляционная жалоба. Ниже – текст решения. Пока оно на сайте Верховного Суда РФ отсутствует.

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АКПИ17-201

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

31 мая 2017 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего

судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.

судей Верховного Суда         Иваненко Ю.Г.

Российской Федерации         Назаровой А.М.

при секретаре  Поляковой     К.А.

с участием прокурора            Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению *** о признании недействующими абзаца третьего пункта 42(1), частично абзаца четверюго пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, пунктов 3, 3(1), 3(2) приложения № 2 к данным Правилам,

установил:

постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила). Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2017 г. № 232 в Правила внесены изменения, в частности пункт 42(1) изложен в новой редакции.

Гражданин **** обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими абзаца третьего пункта 42(1), частично абзаца четвёртого пункта 42(1) Правил, пунктов 3, 3(1), 3(2) приложения № 2 к данным Правилам, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 1, части 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и нарушают его права

Как указывает административный истец, он проживает в многоквартирном доме, который при вводе его в эксплуатацию был оснащен всеми необходимыми приборами учета воды, тепловой энергии, электрической энергии.

В процессе эксплуатации дома некоторые индивидуальные приборы учета были демонтированы и на начало отопительного периода 2016 г. дом не полностью был оборудован индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

В результате произведенного перерасчета расходы административного истца на оплату тепловой энергии возросли.

В судебное заседание явились административный истец ***** и его представитель Тимофеев А.В., который поддержал заявленные требования.

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (поручение от 22 марта 2017 г. № СП-П9-1648).

Представители Правительства Российской Федерации Цимбалов В Ю., Тер-Аракелян Я.А. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству и не нарушают права административного истца.

Выслушав сообщение судьи-докладчика Романенкова Н.С., объяснения представителей административного истца Тимофеева А.В., Правительства Российской Федерации Цимбалова В.Ю., Тер-Аракеян Я.А.

, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф.

,  полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительство Российской Федерации 6 мая 2011 г. издало постановление № 354, которым утверждены оспариваемые Правила, котррые действуют с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2017 г. № 232.

Первоначально нормативный правовой акт опубликован в собрании законодательства Российской Федерации 30 мая 2011 г., № 22, “Российской газете” 1 июня 2011 г.

Правила регулируют отношения по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

Раздел VI Правил определяет порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно абзацу третьему пункта 42(1) Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными      и          (или)   общими (квартирными) приборами учета

(распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и З(-) приложения № 2 к названным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Абзац третий пункта 42(1) Правил детализирует определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, отсылая к формулам 3, 3(1), 3(2).

Формула 3 приведена в пункте 3 приложения № 2 к Правилам. В соответствии с ней исчисляется размер платы за коммунальную услугу по отоплению при осуществлении оплаты в течение отопительного периода.

Данная формула учитывает такие показатели, как объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, соотношение общей площади i-го помещения (жилого или не жилого) в многоквартирном доме, а также установленный тариф на тепловую энергию.

Формула 3(1) содержится в пункте 3(1) приложения № 2 к Правилам и применяется для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года.

Эта формула учитывает: общую площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; среднемесячный объем потребления тепловой энергии за предыдущий ГОД, определенный как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; установленный тариф на тепловую энергию.

Формула 3(2) приведена в пункте 3(2) приложения № 2 к Правилам. Применением ее корректирует размер платы, определенный по формуле 3(1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом.

Эта формула учитывает: размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год; общую площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; общий размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме за прошедший год.

Согласно абзацу четвертому пункта 42(1) Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальною услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Предусмотренный в абзацах третьем и четвертом пункта 42(1) Правил порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению соответствует положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за данную коммунальную услугу совокупно, без разделения на плату за потребление ее в жилом или нежилом помещении и плату за потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 42(1) Правил порядок определения размера платы за коммунальную услугу обусловлен общим принципом распределения фактически потребленного всеми помещениями многоквартирного дома объема тепловой энергии, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, пропорционально площади занимаемого помещения в многоквартирном  доме.

Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта Федеральному закону “Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” являются несостоятельными.

Указанный Федеральный закон регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, его целью является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а не определение размера платы за коммунальные услуги и порядок ее расчета, и не запрещает Правительству Российской Федерации осуществлять дифференцированное правовое регулирование по установлению порядка определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом оборудования многоквартирного дома индивидуальными и общими приборами учета.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемые положения абзаца третьего пункта 42(1) Правил аналогичны абзацу четвертому данного пункта Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от Российской Федерации от 26 декабря 2016 г.

№ 1498, которые были предметом судебного контроля. Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 г.

по делу № АКПИ16-1369 оспариваемые положения признаны не противоречащими действующему законодательству, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Оспаривая в части абзац четвертый пункта 42(1) Правил, административный истец фактически предлагает иной способ расчетов за поставленную в многоквартирный жилой дом тепловую энергию.

Между тем установленное правовое регулирование осуществлено в рамках полномочий Правительства Российской Федерации в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам, с учетом характера данного регулирования, направленного на конкретизацию норм Жилищного кодекса Российской Федерации на основе экономической и учетно-организационной целесообразности.

Если часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, то определение порядка расчета размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета, а также при их отсутствии законодателем возложено на Правительство Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления *** о признании недействующими абзаца третьего пункта 42(1), частично абзаца четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, пунктов 3, 3(1), 3(2) приложения № 2 к данным Правилам отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после судом решения в окончательной форме.

председательствующий судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Романенков

судьи Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Иваненко

А.М. Назарова

Источник: https://law4free.ru/blog/reshenie-verxovnogo-suda-rf-po-isku-ob-osparivanii-pravil-%E2%84%96-354-v-chasti-raschyota-platyi-za-otoplenie.htm

Юр-Центр Консульт
Добавить комментарий