Как взыскать долг с ответчика, если приставы ссылаются на отсутствие у него работы и имущества?

Если пристав-исполнитель бездействует, с него могут быть взысканы убытки

Как взыскать долг с ответчика, если приставы ссылаются на отсутствие у него работы и имущества?

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2019 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г.

) суд разъяснил, если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ.

Суть дела: гражданин обратился с исполнительным листов к судебному-приставу исполнителю о взыскании задолженности с физического лица в размере более 1 000 000 рублей. Пристав исполнительное производство возбудил, но взыскал только 62 000 и исполнительное производство окончил в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Взыскатель не согласился с таким раскладом и обратился в суд с иском к ФССП России о возмещении ущерба в размере 1 018 228,66 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 291,14 руб.

Суда первой и второй инстанции отказали гражданину, а Верховный суд отменил судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г.

№ 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее — Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст.

1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г.

№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.

17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

По данному делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло прекращение исполнительного производства в 2017 г. в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Согласно вступившему в законную силу решению суда от 24 мая 2017 г.

судебный пристав-исполнитель несвоевременно принял меры по аресту денежных средств, находящихся на счете должника в банке, поскольку вынес постановление о наложении ареста лишь 22 декабря 2015 г.

, то есть спустя месяц с момента поступления информации о наличии денежных средств на счете должника, когда денежные средства уже были сняты.

Также в названном выше судебном постановлении указано на то, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 3 ноября 2015 г., что способствовало распоряжению денежными средствами должником не в интересах взыскателя.

Не представлено таких сведений ответчиком и по данному делу, равно как и не объяснены причины столь длительного бездействия.

В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на имеющуюся в материалах дела выписку по счету должника, открытому в банке, согласно которой должником с июля по декабрь 2015 г. были произведены выплаты третьим лицам в размере, превышающем 40 000 000 руб.

Согласно данной выписке на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2015 г., а не от 3 ноября 2015 г. с должника в пользу истца взысканы денежные средства лишь 30 декабря 2015 г. и 13 января 2016 г. в размере 16 531 руб. и 41 500 руб. соответственно.

Однако ответчиком, в том числе и в суде кассационной инстанции, никак не объяснено, почему при наличии у должника автотранспорта и нахождения на его счете в банке денежных сумм более 40 000 000 руб. в течение длительного времени не было исполнено решение суда о взыскании в пользу истца 1 009 990 руб.

Поскольку судом не установлено иное, то при указанных выше обстоятельствах отказ судами в иске о возмещении вреда Судебная коллегия признала противоречащим приведенным выше нормам права, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Образование высшее юридическое. В 2001 году закончила ДВФУ по специальности «Юриспруденция». Диплом ДВС 0021766.

Стаж работы по юридической специальности более 20 лет. Специализируется в области гражданского, предпринимательского, налогового, трудового, жилищного права.

Источник: https://zakon03.ru/esli-pristav-ispolnitel-bezdejstvuet-s-nego-mogut-byt-vzyskany-ubytki/

Взыскание вреда,причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей

Как взыскать долг с ответчика, если приставы ссылаются на отсутствие у него работы и имущества?

Комментарий дает начальник отдела правового обеспечения Управления ФССП по Республике Карелия Татьяна Ермолинская

Зачастую граждане и юридические лица сталкиваются с тем, что судебным приставом-исполнителем производятся незаконные действия, задевающие их права и интересы. Иногда эти действия наносят материальный ущерб. В этих случаях законодательством предусмотрена возможность взыскания вреда, причиненного государственным органом или должностным лицом.

Общие положения

В соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем возмещается в порядке установленном гражданским законодательством РФ.

При взыскании вреда необходимо руководствоваться нормами ГК РФ, а именно ст. ст. 16, 125, 1069, 1071.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Все эти элементы должны быть доказаны истцом в суде, в противном случае иск удовлетворению не подлежит.

Некоторые процессуальные вопросы

Подведомственность исков о взыскании вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, определяется субъектным составом: если в числе лиц, участвующих в деле, присутствует гражданин – дело подведомственно суду общей юрисдикции, в других случаях – арбитражному суду.

Необходимо учитывать, что при обращении взыскания на имущество должника в некоторых случаях судебным приставом-исполнителем может быть произведен арест имущества третьих лиц.

В этих случаях законодательством предусмотрен особый порядок освобождения имущества от ареста. Даже если имущество было реализовано, изначально, в этой ситуации, в суд заявляется иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Ответчик

Как показывает практика, зачастую истец по данной категории исков не правильно определяет ответчика, что приводит к отказу в удовлетворении исковых требований. Приведу пример из своей практики: судебный пристав-исполнитель наложил арест на пиво, действия его обжаловались в суде и были признаны законными.

Исполнительное производство на время обжалования, которое длилось около полугода, судом не приостанавливалось. За это время срок годности пива истек, его реализация была невозможна, что вызвало обращение в суд с иском о взыскании вреда взыскателя.

В удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что в исковом заявлении указан ненадлежащий ответчик.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией.

Исходя из ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны РФ. От имени казны РФ в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы.

До вступления в действие Бюджетного кодекса РФ, в качестве ответчиков в суде по данной категории дел выступало Министерство финансов РФ. Сейчас мнения разделились: в качестве ответчика суд назначает МФ РФ или ФССП России. Соответчиком выступает территориальное Управление службы судебных приставов.

В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Т.е. по искам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, ответчиком является Федеральная служба судебных приставов.

Однако на практике суды общей юрисдикции в качестве ответчика по такого рода искам указывают Министерство финансов РФ. У арбитражного суда практика различна.

Незаконность действий

Как следует из ст. 1069 ГК РФ взысканию подлежит вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

Признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными производится в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязательно ли для удачного разрешения спора истцу заручиться решением суда по жалобе, признающим действия судебного пристава-исполнителя незаконными?

По этому вопросу существует различная судебная практика.

Обратимся к приложению к письму Министерства финансов РФ от 19 апреля 2000 г. N 19-03-14/2616 «Об обзоре практики рассмотрения в судах споров с участием Министерства финансов РФ по защите интересов казны РФ и Правительства РФ за 1999 год”. В нем приведено два примера судебных решений по указанному вопросу.

В первом из приведенных в Обзоре примеров, довод о том, что акты судебного пристава – исполнителя не обжаловались, был отклонен судом.

Такая позиция обосновывалась тем, что признак противоправности деяния лицом, причинившим вред, входит в предмет доказывания и устанавливается судом в каждом конкретном случае при рассмотрении иска, а закон не устанавливает обязательности наличия преюдициального судебного акта, устанавливающего противоправность действий лица, причинившего вред.

Во втором примере суд отклонил иск о взыскании вреда, мотивировав свое решение тем, что на момент рассмотрения иска отсутствовало решение суда, признающее действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Вторая позиция представляется более верной, т.к. признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными – особая категория дел. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя может быть подведомственна суду общей юрисдикции, а иск о взыскании вреда – арбитражному суду.

При рассмотрении жалобы состав лиц, участвующих в деле, может отличаться от состава лиц, участвующих при рассмотрении иска о взыскании вреда.

В рамках иска о взыскании вреда вопрос противоправности действий судебного пристава-исполнителя может быть оценен с нарушением 10-дневного срока обжалования, установленного законом.

Срок исковой давности

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В отношении указанной категории исков законодательством не установлены специальные сроки. Следовательно, по искам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, срок исковой давности составляет три года.

В суд могут быть заявлены иски о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в случае если им затронуты нематериальные блага.

В этом случае необходимо учитывать, что ст.

208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Причины обращения в суд

Поводы для обращения в суд с исками о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, различны: продажа в процессе исполнительного производства изъятого имущества по ценам, значительно заниженным относительно рыночных, нарушение сроков исполнительного производства, осуществление исполнительных действий после приостановления исполнительного производства и др.

Как показывает практика, наиболее часто в суд обращаются с исками о взыскании вреда в связи с неисполнением требований исполнительных документов. Т.е. истцами в таких случаях выступают взыскатели, чьи исполнительные документы длительное время находятся на исполнении в службе судебных приставов, либо возвращены судебными приставами-исполнителями по причинам невозможности взыскания.

В большинстве случаев, такого рода иски не удовлетворяются судом, а причины, по которым взыскание по исполнительным документам не осуществляется – это отсутствие у должника денежных средств и имущества.

Пожалуй, неплатежеспособность должников, для России – основная причина неисполнения решений судов. Что говорить о частных структурах, если и государственные организации не погашают задолженность длительное время.

Уже и Европейский суд по правам человека неоднократно удовлетворял жалобы российских граждан и принимал решения о взыскании денежных сумм с Российской Федерации в связи с неисполнением решений судов бюджетными организациями, и все равно проблема эта остается актуальной.

Время создания/изменения документа: 16 октября 2012 15:38 / 16 октября 2012 15:43

Версия для печати

Источник: https://r10.fssprus.ru/vzyskanie_vredaprichinennogo_nezakonnymi_dejjstvijami_sudebnykh_pristavov-ispolnitelejj

Как приставы взыскивают долги с физических лиц. Официальная информация

Как взыскать долг с ответчика, если приставы ссылаются на отсутствие у него работы и имущества?

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа, который выдается после того, как решение суда вступит в законную силу.

Процедура взыскания долга по решению суда строго регламентирована законом. По сути, она является самой длительной и практически сложной частью гражданского судопроизводства.

В рамках своей работы пристав наделен рядом полномочий, использовать которые он может в определенной последовательности.

Этапы взыскания долга судебными приставами

Взыскание долга по решению суда состоит из нескольких этапов:

  1. Возбуждение исполнительного производства.

В течение 6 дней после поступления исполнительного листа в подразделение ФССП, судебный пристав выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В нем указывается наименование гражданского дела, фамилии участвующих сторон, сумма долга и срок в течении которого он должен быть возвращен взыскателю. По закону этот срок составляет 5 дней. Копии постановления направляются всем сторонам исполнительного производства.

Если за положенное время должник не предпринял никаких действий, пристав инициирует процедуру принудительного взыскания.

  1. Обнаружение источников дохода и имущества.

С этой целью исполнитель направляет запросы во все инстанции, которые так или иначе связаны с правом собственности субъектов на движимое и недвижимое имущество:

  • банки – когда требуется информация о наличии действующих счетов;
  • Единый государственный реестр – его ответ подтвердит право собственности должника на недвижимость, участие в составе учредителей юридического лица и т.п.;
  • Пенсионный Фонд РФ – даст информацию о наличии пенсионных отчислений и месте работы должника;
  • ГИБДД – предоставит сведения о наличии во владении транспортных средств;
  • Кадастровая палата и т.п.

Для уточнения обстоятельств пристав имеет право посещать любые жилые и нежилые помещения и ознакамливаться с любыми объектами, предположительно принадлежащими должнику. Также он может опрашивать соседей, родственников и коллег должника для того, чтобы выяснить наличие у должника любого имущества.

  1. Арест имущества и запрет на выезд

На этом этапе пристав обязан арестовать все разрешенное имущество, которое он обнаружил ранее. Аресту подлежат банковские счета, недвижимость, доли в уставном капитале и т.п. Данное исполнительское действие направлено на обеспечение сохранности имущества. Арест не лишает должника возможности использовать автомобиль или жилье по назначению, но ограничивает право продажи или иного отчуждения.

Одновременно с этим, в отношении должника пристав утверждает запрет на выезд за пределы РФ. Эта мера применяется в тех случаях, когда размер присужденной задолженности составляет более 10 тысяч рублей.

  1. Непосредственное взыскание.

Оно осуществляется несколькими способами:

  • списание денег с банковских счетов;
  • изъятие наличных из касс организаций;
  • обращение взыскания на доходы должника;
  • принудительная реализация имущества с последующей передачей вырученных средств взыскателю.

Объекты, выставляемые на торги, подлежат обязательной оценке. Проводится она сертифицированным оценщиком по инициативе пристава-исполнителя.

Самостоятельная оценка, совершенная приставом без участия специалиста, является незаконной и может быть обжалована. Все мероприятия, связанные с продажей имущества пристав производит своими силами.

Если долг не превышает планки в 30 тысяч рублей, ответчик при желании имеет право сам продать имущество на эту сумму.

Размер исполнительского сбора составляет 7% от суммы долга. Он взыскивается после полного погашения всех обязательств должника перед взыскателем. Полученные средства поступают в федеральный бюджет.

После того, как должник выплатить взыскателю все, что присудил суд, пристав выносит постановление о завершении исполнительного производства. Такое постановление выносится и в том случае, когда должник не имеет средств для исполнения обязательства или для его исполнения в полном объеме.   

Возможные затруднения при взыскании долга

Можно считать, что сложности исполнительного производства начинаются с момента его возбуждения. В первую очередь, это практический розыск должника. Он связан с производством мероприятий, на которые пристав-исполнитель не имеет права. К ним относятся:

  • проверка документов;
  • привод должника;
  • задержание;
  • некоторые оперативно-розыскные мероприятия.

Статус судебного-пристава не позволяет ему своевременно и быстро совершать эти действия. Многие скажут, что для этого существует пристав-дознаватель. Да, он имеет право на производство оперативно-розыскных мероприятий, но таких штатных единиц в подразделении ФССП, особенно в небольших городках, немного – 1-2, в то время, как розыскиваются сотни должников. 

Второй распространенной сложностью является обнаружение принадлежащего ему имущества. Многие должники принимают все возможные меры для того, что вывести свою собственность из-под внимания приставов. Чаще всего с этой целью заключаются сделки по фиктивному отчуждению.

Например, в пользу своих близких родственников. Должник по факту так и остается хозяином дома или автомобиля, но по документам уже «не придерешься».

Доказать фиктивность такой сделки должен пристав, и в этом случае него возлагается обязанность провести длительную и сложную работу.

Он должен инициировать гражданский иск, отыскать доказательства, а самое главное, он изначально должен быть уверен, что купля-продажа имеет фиктивный характер. Практическое доказывание этого обстоятельства – одна из самых больших сложностей процесса.

По сути, установить реальность или фиктивность договора, заключенного «по букве закона» почти невозможно.

 Ведь сделка заверена нотариусом и зарегистрирована в органах юстиции, а деньги  переданы (именно это будут утверждать в суде продавец и покупатель), в доказательство они непременно предоставят в суд расписку или счет-фактуру.

Как взыскать долг, если у должника не имущества

Ответ на этот вопрос можно присоединить к предыдущему разделу, поскольку это – еще одна сложность, с которой сталкиваются стороны исполнительного производства.

Хотя сложность это только для самого кредитора, который в итоге останется ни с чем. Действия пристава в этом случае вполне ясны.

Если должник не имеет объективной возможности выплатить долг, исполнительное производство прекращается, о чем пристав выносит соответствующее постановление.

Однако, если взыскатель в дальнейшем обнаружит, что у должника появились деньги или имущество, он может направить судебному приставу заявление с просьбой о возобновлении производства. 

Взыскание долга с должника – физ. Лица

Взыскание долгов с физических лиц происходит по общеустановленной схеме. Пристав совершает те действия, которые мы описали в предыдущих разделах. Пристав возбуждает исполнительное производство, налагает арест на заработную плату и имущество должника, при необходимости реализовывает его с торгов.  Тем не менее, статус должника вносит в стандартную процедуру некоторые особенности.

Взыскание долгов с физлиц: особенности исполнительного производства

К особенностям данного вида исполнительного производства можно отнести:

  • возможность злостного уклонения – в отличие от предприятия, физическому лицу проще уклоняться от исполнения обязательства. Человек может изменить адрес, не расписываться на почтовых уведомлениях, не отвечать на телефонные звонки. К тому же физическому лицу проще совершить отчуждение своего имущества. Для этого достаточно найти покупателя, передать ему вещь и забрать деньги. Никаких «следов» такая сделка не оставляет, в отличие от сделок, которые совершают юридические лица;

Источник: https://zhaloba-na-pristava.ru/poleznaya-informaciya/kak-pristavy-vzyskivayut-dolgi-s-fizicheskih-lic.html

Блог

Как взыскать долг с ответчика, если приставы ссылаются на отсутствие у него работы и имущества?

На страже закона стоишь нерушимо И связан с ним прочно заботой единой.

Ты — пристав судебный, и должен всегда
И в срок исполнять постановления суда
.

В приведенном стихотворении приведена суть работы судебных приставов: вовремя и на основании закона обеспечивать исполнение судебных решений.

Как все знают, не всегда вовремя и не всегда исполняются решения судов судебными приставами. Когда надо что-то арестовать, изъять ,возможно, и действуют они и быстрее, однако исправить свои же недоделки или работать качественно и своевременно — заставить сложнее и дольше.

Причинами неисполнения решений судов иногда бывают и невозможность или сложность исполнения ввиду отсутствия у должника имущества. Но иногда причины банальны: халатное отношение со стороны приставов к своим должностным обязанностям и их бездействие.

Не сомневаюсь, что загруженность судебных приставов высокая, однако это не дает им права относиться к своей работе спустя рукава.

А возможно ли взыскать убытки с Федеральной службы судебных приставов (ФССП) в случае халатного исполнения своих обязанностей ее сотрудниками — судебными приставами исполнителями?

Пунктом 2 ст. 119 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В ч. 2 ст.

119 Закона № 229 говорится об убытках, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, здесь имеются в виду убытки, причиненные в результате деятельности судебного пристава-исполнителя, на которого возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии ст. 3 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» (далее – Закон о приставах), на иски о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, распространяются нормы гражданского законодательства.

Пункт 3 ст. 19 Закона о судебных приставах указывает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлена презумпция полного возмещения убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду. С 4 марта 2013 года в силу вступила статья 16.1 ГК РФ, которая предусматривает возможность взыскать убытки, причиненные законными действиями государственных органов.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г.

№ 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Письмо ВАС РФ № 145) отмечено, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

Суд в любом случае должен оценить законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Пункт 11 Письма ВАС № 145: «Требование о возмещении вреда удовлетворено, поскольку в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

…Материалами дела подтверждено, что взыскатель сообщал приставу о наличии у должника банковского счета. Также установлено, что на этом счете имелись денежные средства в момент возбуждения исполнительного производства и в течение периода времени, достаточного для наложения на них ареста.

Доказательства же принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер для обращения взыскания на указанные денежные средства в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о неисполнении им своих обязанностей, ответственность за которое предусмотрена статьями 330 АПК РФ, 1069 ГК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции также установлено, что исполнительный лист не исполнен, исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, то есть взыскатель утратил имевшуюся первоначально возможность удовлетворения своих требований за счет должника. Каких-либо доказательств наличия у акционерного общества иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, ФССП не представила».

Граждане и юридические лица, подающие иски о возмещении вреда по исполнительному производству, должны доказывать суду следующие факты: нарушение права, возникновение убытков, вина лица, причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением и возникновением убытков.

В соответствии с п. 3 Письма ВАС РФ № 145 бремя доказывания распределяется следующим образом: доказывание наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, служба судебных приставов должна доказать отсутствие виновных действий (бездействия).

Даже если отдельные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, само по себе это не влечет ответственности соответствующих органов ФССП за наступивший вред в порядке ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ. Необходимо установление причинно-следственной связи между наступившим вредом и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ заявившая требование о взыскании убытков сторона должна представить доказательства, подтверждающие принятие мер по предотвращению либо уменьшению убытков. Непринятие мер по уменьшению ущерба или его предотвращению может рассматриваться как основание уменьшения размера возмещения в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Взыскателю при подаче иска о возмещении вреда необходимо представить доказательства использования им всех мер, которые предусмотрены законом, для исполнения судебного акта, в том числе изменения способа исполнения решения и невозможности повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей, упущенная льгота по налогообложению, начисление пеней по налогам и сборам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Пленум № 50) установлено следующее.

Пункт 15. Пленума № 50. Статья 1069 ГК РФ не предусматривает гражданско-правовую ответственность государства за неэффективные действия, только лишь за незаконные.

Таким образом, не подлежит возмещению вред в случае, если судебный пристав-исполнитель совершил в исполнительном производстве все необходимые действия, которые он должен был и мог совершить в силу указания закона или исполнительного документа.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Пункт 43. Пленума № 50. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 ст.

64 Закона № 229, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Пункт 82. Пленума № 50. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Пункт 83. Пленума № 50.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Пункт 84. Пленума № 50.

В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Пункт 85. Пленума № 50.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судебная практика по аналогичным делам следующая.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.

2017 № 33а-3600/2017:    «…Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушению прав административного истца взыскателя могли способствовать не формальные нарушения со стороны пристава, а только представление доказательств наличия у должника какого-либо имущества либо возможности реального обнаружения такового.

Поскольку в рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия по выявлению имущества должника.

Правовым основанием для оспариваемых постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю служит достаточно достоверное установление факта отсутствия у должника имущества и имущественных прав, на которые возможно обратить взыскание. Судебная коллегия полагает, что в связи со спецификой самого понятия «отсутствие имущества» в любом случае носит предположительный характер.

Именно по указанной причине судебная коллегия приходит к выводу, что названный вывод возможно сделать в тех обстоятельствах, когда все разумные и достаточные в обычных условиях действия не привели к выявлению имущества.

Судебная коллегия учитывает, что в рамках исполнительных производств сам административный истец о применении каких-либо исключительных мер к поиску имущества должника не просил…

истец не указывает на имущество должника, строя свое несогласие с оспариваемыми постановлениями только на неудовлетворении от результата исполнительного производства».

Определение ВС РФ от 15 февраля 2017 г. № 305-ЭС16-14064: «…

Источник: https://www.burmistr.ru/blog/sudebnaya-praktika5130/vzyskanie-ubytkov-s-sudebnykh-pristavov/

Если пристав не может взыскать деньги с должника, что делать

Как взыскать долг с ответчика, если приставы ссылаются на отсутствие у него работы и имущества?
Энциклопедия МИП » Судебные приставы » Если пристав не может взыскать деньги с должника, что делать

  • Вопросы и ответы с возможностью задать бесплатный вопрос адвокату

Взыскателям, добившимся в судебном порядке погашения долгов с должника, не всегда стоит сразу радоваться. Ведь судебное решение редко выполняется в добровольном порядке.

В таком случае за дело берутся судебные приставы, задача которых добиться исполнения решения суда и взыскать поступления обязательных платежей второй стороне процесса. Но, как показывает практика, и здесь не всегда все получается.

Если приставы не могут взыскать деньги с должника, – что делать и как поступать взыскателю. Добровольно отказаться от затеи или все-таки настаивать на своем?

В этом вопросе без помощи хорошего адвоката не обойтись, который однозначно поможет отстоять ваши права и добиться справедливого исполнения приговора.

Если приставы не могут взыскать деньги с должника, что делать подскажут опытные адвокаты. Обращаясь к нашим специалистам, вы выбираете защиту своих прав на высшем уровне. Дальнейшие действия будут зависеть от ответа на вопрос о том, почему у приставов не получается добиться справедливости. Как правило, это происходит по определенным причинам:

  • Должник не имеет имущества;
  • Пристав недобросовестно исполняет свои обязанности;
  • Пристав загружен работой.

Адвокат поможет отследить, действительно ли у должника нет возможности расплатиться с долгами.

Кроме того, он поможет составить и подать жалобу на судебного пристава, если есть основания полагать, что данный орган исполнительной власти недобросовестно исполняет свои должностные обязанности.

Письменная жалоба, основанная на стоящих доказательствах, составленная грамотно с правовой точки зрения, является лучшим стимулом для скорейшего разбирательства по делу.

Обращайтесь на наш портал. Наши грамотные юристы разъяснят вам, что делать, если судебные приставы пришли описывать имущество, что делать, если приставы наложили арест на вашу квартиру или машину и т.д. Мы в короткие сроки поможем вам решить ваши проблемы.

Судебные приставы не могут взыскать долг с проектного института.Что бы уйти от долгов образуется другой институт. Весь персонал с имуществом переходит в новый. Новых рабочих мест не создается.

На балансе в обоих институтах ничего нет. Арендодатели помещений и транспорта одни и те же и находятся в родственных отношениях. Юридически разные организации.

Что в таком случае могут приставы, описать имущество

Борис05.09.2019 10:29

Здравствуйте! Согласно ст.

52 ФЗ “Об исполнительном производстве” судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. Приставы не имеют право арестовывать имущество с нового юр. лица, так как оно не является правопреемником первого юр. лица.

Пастухов Сергей Станиславович05.09.2019 14:48

Задать дополнительный вопрос

Так и есть, согласен с коллегой.

Мальцева Лариса Степановна06.09.2019 13:31

Задать дополнительный вопрос

Как заставить человека вернуть долг , если он не работает и у него нет имущества ?

Иман27.08.2019 19:50

Для начала обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. А дальше передать исполнительный лист приставам. 

Меры,которые они могут применить к должнику расписаны в ФЗ 229.

Сазонов Сергей Владимирович27.08.2019 20:15

Задать дополнительный вопрос

За более подробной консультацией  Вы можете обратиться в офис на консультацию к нашим специалистам. Юридическая группа МИП составит для Вас все документы, жалобы и заявления по промокоду «МИП» скидка 50 процентов. или по телефону +7 (499) 229-84-53 адрес: г. Москва, Старопименовский переулок 18 nm@advokat-malov.ru http://advokat-malov.ru/kontakty.html

Дубровина Светлана Борисовна28.08.2019 00:00

Задать дополнительный вопрос

Могут ли судебные приставы отказаться выполнять решение суда по взысканию задолженности по заработной плате бывшему работнику с работающего предприятия по исполнительному листу, который этот работник им предоставил?

Владимир18.08.2019 14:26

Здравствуйте! Согласно ст.

30 ФЗ “Об исполнительном производстве” судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Пристав обязан возбудить исполнительное производство. Обратитесь с жалобой к начальнику отдела судебных приставов на действие пристава.

Кутенков Виктор Валерьевич18.08.2019 19:56

Задать дополнительный вопрос

Согласно ст.

121 ФЗ “Об исполнительном производстве” постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Модестова-Хорст Светлана Владимировна19.08.2019 12:28

Задать дополнительный вопрос

у должника Индивидуального предпринимателя, привлеченного к ответственности за действия работника за нанесение мат.ущерба потребителю(ремонт в ванной), нет имущества, счетов в банке, на работу умышленно не устраивается, говорит, платить не буду, что ничего с меня не взыщите. И уехал в другой город за 500 км из Хакасии в Красноярск. с 28.02.

2013 г приставы сразу взыскали по Сбербанку 1 800 р. и всё. уже три раза возвращали, вот подаю в четвертый. приставы знают, что уклоняется, но к ответственности не привлекают, представление в суд не подают. можно ли на этом основании жаловаться на них или иск в суд подать? Что делать с должником – долг 83 000 рублей. я пенсионерка. мне 79 лет.

Вера11.08.2019 19:44

Добрый вечер. 

знают, что уклоняется, но к ответственности не привлекают

К ответственности его привлечь никто и не может. Максимум, что можно сделать это застивить пристава лучше исполнять свои обязанности и найти имущество и доходы должника.

Можете обратиться к приставу с заявлением о проведении розыска имущества должника

Источник: https://advokat-malov.ru/stati/esli-pristav-ne-mozhet-vzyiskat-dengi-s-dolzhnika-chto-delat.html

Юр-Центр Консульт
Добавить комментарий