Имеет ли место правонарушение в данном случае?

Решу егэ

Имеет ли место правонарушение в данном случае?

Задание 24 № 1586

Важной целью наложения юридической ответственность является предотвращение правонарушений и формирование правомерного поведения граждан и правовой культуры.

Укажите две любые меры юридической ответственности, предусмотренные в КоАП.

Какими способами, путями, помимо применения административно-правовых санкций, общество и государство способны повысить уровень правосознания граждан? Предложите два способа.

Прочитайте текст и выполните задания 21—24.

Статья 2.1.

1. Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 2.2.

1. Административное правонарушение признается совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

2.

Административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без остаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Статья 2.3.

1. Административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

2.

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о лице, совершившем административное правонарушение в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав указанное лицо может быть освобождено от административной ответственности с применением к нему меры воздействия, предусмотренной федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних.

Статья 2.7.

Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.

Статья 2.8.

Не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Статья 2.9.

При малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, полномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

(Извлечение из Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП))

1

Задание 21 № 1583

Укажите три признака административного правонарушения,отмеченные в соответствующей статье КоАП РФ.

Пояснение.

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:

указаны признаки административного правонарушения:

— противоправность деяния (действия либо бездействия);

— виновность деяния;

— предусмотренная Кодексом административная ответственность.

Предметная область: Право. Особенности административной юрисдикции

Раздел кодификатора ФИПИ: 5.11 Особенности административной юрисдикции

ПояснениеСпрятать пояснение · · курс · Сообщить об ошибке · Помощь

2

Задание 22 № 1584

В КоАП предусмотрены обстоятельства, при которых лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), не подлежит административной ответственности или может быть от неё освобождено. Укажите три таких обстоятельства и приведите их особенности. Опираясь на обществоведческие знания, объясните смысл понятия административное наказание.

Пояснение.

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:

1) Приведены три обстоятельства, исключающие наступление административной ответственности, например:

— Крайняя необходимость (то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред).

— Невменяемость лица (то есть лицо не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий(бездействия) либо руководить ими вследствие хронического

психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики).

— Малозначительность совершенного правонарушения (лицо может быть освобождено по решению суда).

— Решение комиссии по делам несовершеннолетних (в тех случаяx, если правонарушение совершено лицом в возрасте от 16 до 18 лет с применением к нему меры воздействия, предусмотренной федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних).

2) Дано объяснение понятию, например: административное наказание — это применение мер государственного принуждения, предусмотренных КоАП РФ, к лицу совершившему административный проступок.

Обстоятельства могут быть изложены в иных формулировках.

Предметная область: Право. Особенности административной юрисдикции

Раздел кодификатора ФИПИ: 5.11 Особенности административной юрисдикции

ПояснениеСпрятать пояснение · · курс · Сообщить об ошибке · Помощь

3

Задание 23 № 1585

Какие две формы вины в совершении административных проступков указаны в Кодексе? Укажите их и проиллюстрируйте каждую из форм конкретным примером.

Пояснение.

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:

Указаны и проиллюстрированы примерами две формы вины,допустим:

1) Умысел. Например, Группа молодых людей организовали несанкционированный митинга с радикальными лозунгами.

2) Неосторожность. Например, гражданин Петров не заметил знака запрещающего парковку и припарковал свою машину в неположенном месте.

Могут быть приведены и иные верные примеры.

Предметная область: Право. Особенности административной юрисдикции

Раздел кодификатора ФИПИ: 5.11 Особенности административной юрисдикции

ПояснениеСпрятать пояснение · · курс · Сообщить об ошибке · ПомощьПояснение.

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:

1) В качестве мер административной ответственности могут быть приведены:

— лишение специального права;

— административный штраф;

— административный арест (например, за мелкое хулиганство) и т.д.

2) Могут быть предложены способы формирования правомерного поведения и правовой культуры граждан, например:

— преподавание правовых курсов в школе:

— пропаганда ценностей правомерного поведения в СМИ и т.д.

Могут быть приведены иные меры воздействия и иные способы.

Предметная область: Право. Особенности административной юрисдикции, Право. Понятие и виды юридической ответственности, Право. Право в системе социальных норм

Раздел кодификатора ФИПИ: 5.11 Особенности административной юрисдикции

Источник: https://soc-ege.sdamgia.ru/problem?id=1586

Способ, средства, место, время и обстановка совершения правонарушения

Имеет ли место правонарушение в данном случае?

⇐ Предыдущая13141516171819202122Следующая ⇒

Способ, место, время и обстановка совершения администра­тивного правонарушения относятся к факультативным признакам объективной стороны состава правонарушения.

Способ совершения правонарушения — это совокупность при­емов и методов, применяемых правонарушителем при совершении противоправного деяния. Это форма, в которой получает выраже­ние деяние. Любое деяние имеет способ своего осуществления. Однако для противоправного деяния законодатель не всегда назы-

вает этот способ. Для ряда правонарушений способ их соверше­ния является юридически несущественным. При таком положении способ совершения правонарушения законодатель не определяет. Если он определен, то выступает в качестве конструктивного признака объективной стороны. Например, в статье 9.

1 не назван способ причинения телесного повреждения, также не названы способы распространения заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений (ст. 9.2) или унижения чести и достоинства личности, выраженного в неприличной форме (ст. 9.3). В ста­тье 10.5 способы осуществления мелкого хищения указаны.

Ими являются: кража, мошенничество, злоупотребление служебным положением, присвоение или растрата. Они определены в части 3 статьи 10.8 — проезд по посевам или насаждениям на автомобиле, тракторе, комбайне, мотоцикле или другом транспортном сред­стве, в части 2 статьи 11.2 — приставание (см. также ч. 1 ст. 11.3, ч.

1 ст.ст. 11.4-11.6, 11.10, 11.12).

В КоАП способ совершения правонарушения называется в ограниченном количестве статей Особенной части и по существу не выступает в качестве квалифицирующего признака правонару­шения.

К отдельным видам способов совершения деяний следует отнести самовольное тайное, скрытное их совершение. Самоволь­ное — значит без согласия, разрешения соотвествующих органов (лиц). Например, самовольно осуществляется нарушение права государственной собственности на недра (ст. 10.1), воды (ст. 10.2), леса (ст. 10.3), животный мир (ст. 10.

4), нарушение порядка захо­ронения радиоактивных отходов (ст. 15.5), отступление от схем или проектов землеустройства (ст. 15.12) и т.д. Тайно, скрытно совершаются те деяния, которые не разрешены, запрещены. Например, мелкое хищение (ст. 10.5), подделка проездных доку­ментов (ст. 11.33), обман потребителей (ст. 12.16), превышение скорости движения (ст. 18.13), безбилетный проезд (ст. 18.

30), неоплаченный провоз багажа (ст. 18.31).

В число признаков объективной стороны в отдельных случа­ях включаются средства совершения правонарушения. Под средствами совершения правонарушения понимаются орудия или физические эффекты.

Например, к орудиям совершения правонарушения относятся: орудия добычи рыбы, орудия охоты, огнестрельное оружие, транспортные средства, газоиспользующая установка, иностранная валюта, кассовые суммирующие

аппараты. Так, правонарушением является добыча рыбы недоз­воленными орудиями (ст. 15.35), охота запрещенными орудиями (ст. 15.37), нарушение требований по перевозке, хранению, использованию медикаментов, биологических препаратов, иных ветеринарных средств (ст. 15.

42), стрельба из огнестрельного оружия в населенных пунктах или в месте, не предназначенном для стрельбы из такого оружия (ст. 17.2).

Физическими эффек­тами являются, например, добыча рыбы и других водных живот­ных с помощью орудий, принципы которых основаны на исполь­зовании электромагнитного поля, звука и других физических эффектов (ст. 15.36).

Место совершения правонарушения — это определенная территория, пространство, где совершается правонарушение. Оно используется в отдельных случаях при описании объективной стороны состава правонарушения в качестве квалифицирующего признака состава правонарушения.

Например, административным правонарушением является: добыча рыбы или водных животных в недозволенных местах (ст. 15.35), охота в запрещенных местах (ст. 15.37), нецензурная брань в общественных местах (ст. 17.

1), стрельба из огнестрельного оружия в населенном пункте или в месте, не предназначенном для стрельбы из такого оружия (ст. 17.3), распитие алкогольных напитков на улице, стадионе, в сквере, парке, общественном транспорте или других обществен­ных местах (ст. 17.

3), нарушение правил проезда гужевого транспорта и прогона скота через железнодорожные пути, выпаса скота вблизи железнодорожных путей (ч. 3 ст. 18.3). Местом со­вершения правонарушения в отдельных случаях рассматриваются транспортные средства и внутренние водные пути.

Так, распитие алкогольных напитков в общественном транспорте (ст. 17.3), са­мовольный проезд в грузовом поезде (ч. 1 ст. 18.4), курение в транспортном средстве в неустановленном месте (ч. 3 ст. 18.4, ч. 2 ст. 18.9), невыполнение распоряжений командира воздушного судна лицом, находящимся на судне (ч. 1 ст. 18.

6), нарушение правил фотографирования, киносъемки и пользования средствами радиосвязи или иными приборами на борту воздушного судна (ч. 2 ст. 18.6) являются местом совершения правонарушения, а в соответствии со статьей 18.7 подобным местом являются и внутренние водные пути, статьей 18.10 — метрополитен.

Время совершения правонарушения также рассматривается отдельными нормами права в качестве конструктивного признака объективной стороны состава правонарушения. Время — это опре­-

деленный в норме права промежуток той или иной длительности (срок), в период которого совершается правонарушение.

Признак времени имеет два вида. Первый вид — это такой промежуток времени, в течение которого запрещается совершать соответствующие действия. Например, в запретное время не разрешаются добыча рыбы или водных животных (ч. 1 ст. 15.35), охота (ч. 1 ст. 15.37).

Второй вид — это промежуток времени, в течение которого требуется совершить определенные действия. Их несовершение рассматривается как правонарушение. Иначе говоря, здесь деяние выражается в бездействии в установленные сроки для совершения действий.

Например, нарушение нанимателем сроков выплаты за­работной платы (ч. 1 ст. 9.19), нарушение плательщиком, налого­вым агентом установленного срока подачи заявлений о постанов­ке на учет в налоговом органе (ст. 13.1).

Второй вид времени как признак объективной стороны применяется законодателем до­вольно часто, первый же вид — крайне редко.

Обстановка совершения правонарушения в отдельных случа­ях предусматривается в качестве признака объективной стороны. Обстановка совершения правонарушения — это внешние условия (обстоятельства), описанные в норме права, при которых совер- шется деяние. Например, статья 24.

1 предусматривает нарушение порядка во время судебного заседания, статья 23.33 — распростра­нение средствами массовой информации заведомо ложных сведе­ний, порочащих честь и достоинство Президента Республики Бе­ларусь, статья 23.

5 — оскорбление должностного лица государ­ственного органа при исполнении им служебных полномочий, статья 23.4 — неповиновение законному распоряжению или тре­бованию должностного лица государственного органа при испол­нении им служебных полномочий, статья 16.

3 — самовольный вы­нос или вывоз с территории, загрязненной радионуклидами, стро­ительных материалов, топлива, содержащих радиоактивные вещества сверх допустимых уровней и др.

Таким образом, способ, средства, место, время и обстановка совершения правонарушения являются хотя и факультативными, но значимыми признаками объективной стороны. Если они не названы в норме права и, следовательно, не являются признаками состава правонарушения, то они могут учитываться при определе­нии меры административной ответственности.

Противоправное деяние может бытьоконченным инеокон­ченным (ч. 2 ст. 2.1). В соответствии с частью 1 статьи 2.2 адми­-

нистративное правонарушение признается оконченным с момен­та совершения деяния. У значительной части этот момент очеви­ден, если правонарушение не является длящимся.

Например, заведомо ложное сообщение, повлекшее принятие мер реагирова­ния милицией, скорой медицинской помощью, подразделениями по чрезвычайным ситуациям или другими специализированны­ми службами (ст. 17.

6), умышленное блокирование транспор­тных коммуникаций путем создания препятствий, установки постов или иным способом (ст. 18.1). У некоторых же правона­рушений этот момент не очевиден. Например, распитие алко­гольных напитков на улице (ст. 17.

3), неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица государ­ственного органа при исполнении им служебных полномочий лицом, не подчиненным ему по службе (ст. 23.4), самовольное занятие земельного участка (ст. 23.41), мелкое хулиганство (ст. 10.5). (См. также ч. 3 ст. И УК.)

Неоконченным правонарушением является такое деяние, ко­торое по тем или иным причинам не достигло желаемых целей. Им являетсяпокушение на административное правонарушение. В части 1 статьи 2.

3 установлено, что покушением на администра­тивное правонарушение признается умышленное действие физи­ческого лица, непосредственно направленное на совершение адми­нистративного правонарушения, если при этом оно не было дове­дено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Однако административная ответственность за покушение на административное правонарушение наступает в случаях, прямо предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Такое замечание существенно и значительно ограничивает рассмотрение покушения как административного правонаруше­ния.

В УК Республики Беларусь подобной оговорки (примеча­ния) не существует (см. ст. 14 УК).

В статьях Особенной части КоАП покушение на администра­тивное правонарушение обозначено лишь в нескольких случаях. Например, статья 23.

14 регламентирует, что правонарушением является незаконное проникновение или покушение на проникно­вение на специально охраняемые территории и объекты, в части 1 статьи 23.

31 записано: «Нарушение правил пересечения Государ­ственной границы Республики Беларусь, а равно покушение на такое нарушение». Подобное имеет место в части 5 этой же статьи и в статье 23.32.

Глава 8

⇐ Предыдущая13141516171819202122Следующая ⇒

Дата добавления: 2015-11-05; просмотров: 5496 | Нарушение авторских прав | Изречения для студентов

Источник: https://lektsii.org/3-45613.html

Длящиеся и продолжаемые административные правонарушения

Имеет ли место правонарушение в данном случае?

В правоприменительной практике довольно часто возникают проблемы, связанные с правильным определением вида административного правонарушения (длящееся или продолжаемое). Важность правильного такого определения обусловлена тем, что в каждом виде по-разному начинают считаться сроки давности привлечения к ответственности.

При продолжаемом правонарушении срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения), а в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. При длящемся же правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (при этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения)[1].

Истечение же сроков давности, как указано в пункте 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, в силу которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Соответственно, неправильное определение вида правонарушения может повлечь необоснованное привлечение к административной ответственности или наоборот, уклонение от нее. Таким образом, задачи законодательства об административных правонарушениях, установленные ст. 1.2 КоАП РФ, решены не будут.

Определение как длящегося, так и продолжаемого правонарушения отсутствует в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Однако пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.

2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” (далее – Постановление Пленума ВС РФ N 5) гласит, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей[2].

Определение продолжаемого административного правонарушения в действующих официальных документах не сформулировано. В данной статье продолжаемое правонарушение будет пониматься как единое продолжаемое во времени правонарушение, складывающееся из совершения лицом двух или более тождественных самостоятельных противоправных действий (бездействий).

Чтобы лучше понять отличия этих двух видов административных правонарушений друг от друга, приведем пример: если Вы громко слушаете музыку на протяжении недели, месяца и т.д., не выключая ее, то это длящееся правонарушение. Если же Вы ее периодически выключаете, то это продолжаемое правонарушение.

Из постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 можно выделить следующие признаки недлящегося правонарушения:

В правонарушении (действии или бездействии) присутствовало прекращение невыполнения или ненадлежащего выполнения предусмотренных законом обязанностей;Суть правонарушения выражалась в невыполнении предусмотренной обязанности к установленному сроку (КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу).

Однако данные критерии не всегда помогают судам установить, к какому виду относится правонарушение.

Рассмотрим проблемы судебной практики, затрагивающую характеристики длящихся правонарушений.

Начнем с дел о выбросах вредных веществ в окружающую среду (на примере нарушений правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты и выброса вредных веществ в атмосферный воздух)[3].

 Оба данных вида правонарушения по сути идентичны: они представляют собой ограниченное по времени действие по выбросу вредных веществ в атмосферу. Следовательно, судебная практика по статьям 8.14 и 8.21 КоАП РФ должна рассматриваться в едином контексте.

 В большинстве случаев суды не пишут, являются ли правонарушения по данным статьям длящимися[4]. Отсутствие определения вида правонарушения может свидетельствовать о том, что суды не рассматривают выбросы вредных веществ как длящееся правонарушение.

В подтверждение данной точки зрения существуют постановления, в которых указывается, что данные правонарушения не являются длящимися. Например, Даниловский районный суд Волгоградской области рассматривал дело № 12-21/ 2015[5].

 По постановлению территориальной административной комиссии Даниловского муниципального района Волгоградской области ФИО признан виновным в том, что он нарушил порядок обращения с бытовыми отходами на территории поселения.

  Но правонарушитель считал, что постановление было вынесено после истечения сроков привлечения его к административной ответственности.

Представитель территориальной административной комиссией Даниловского муниципального района Волгоградской области в судебном заседании не согласился, пояснив, что административное правонарушение, совершенное ФИО является длящимся, поэтому срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд посчитал, что доводы о том, что административное правонарушение, совершенное ФИО, является длящимся, являются несостоятельными. В качестве обоснования судья привел пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ N 5, однако почему именно данное правонарушение не считается длящимся, суд не пояснил. Постановление было отменено в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ибо срок давности привлечения к административной ответственности ФИО, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (2 месяца), истек.

https://www.youtube.com/watch?v=NamTEBku7cY

В решении Златоустовского городского суда Челябинской области[6] от 10.11.2016 рассматривалось дело о выбросе ФКУ ИК-25 ГУФСИН вредных веществ в атмосферный воздух.  В данном решении суд не указал, является ли данное правонарушение длящимся.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области от 27 сентября 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении, в котором было зафиксировано, что ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в 2015 году осуществлялась производственная и хозяйственная деятельность, в результате которой происходили выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Часть первая статьи 4.5 КоАП РФ гласит, что «постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования». Исходя же из материалов дела можно установить, что постановление было вынесено позже этого срока. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Следовательно, суд мог не указать, что данное правонарушение является длящимся, но по умолчанию принять его за таковое.

Присутствуют решения судов, в которых данные правонарушения характеризуются как длящиеся[7]. Камчатский краевой суд[8] установил, что директор МУП «Оссорское ЖКХ» Подкопаев А.В. допустил сброс загрязняющих веществ в окружающую среду в отсутствие соответствующего разрешения.

Суд отнес данное дело к длящимся, причиной указав, что имело место «длительное непрекращающееся невыполнении требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды».

Однако выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду представляют собой лишь ряд систематических действий, объединенных единым умыслом, что не является длящимся правонарушением по определению.

В постановлении Кемеровского Областного суда[9] от 14 октября 2015 г.

разбирается дело в отношении ОАО “Евразруда”, которое уже было привлечено к административной ответственности за сброс в период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года и 26 марта 2014 года загрязняющих веществ в отсутствии разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты).

23 июня 2014 года в отношении ОАО “Евразруда” было еще раз возбуждено дело об административном правонарушении за сброс 13 января 2014 года, 3 февраля 2014 года и 5 марта 2014 года за сброс загрязняющих веществ в отсутствии разрешения.

Кемеровский Областной суд решил, что «конкретная дата сброса загрязняющих веществ – 5 марта 2014 года, установленная судом, охватывается периодом длящегося правонарушения, имевшего место в период с апреля 2013 года по 26 марта 2014 года», следовательно, новообнаруженные правонарушения образуют одно правонарушение с теми, за которое ОАО «Евразруд» уже было привлечено, следовательно, повторно привлечь к ответственности уже нельзя (повторное привлечение лица за одно и то же правонарушение недопустимо, даже если оно выявлено по результатам разных проверок, осуществляемых одним и тем же административным органом)[10]. Правонарушение в виде выбросов в атмосферу суд признал длящимся, несмотря на то, что присутствуют перерывы в действиях правонарушителя, что противоречит самому понятию длящегося правонарушения.

Верховные суды не высказываются по данной проблеме[11].

Так, в деле N 303-АД14-5393 общество с ограниченной ответственностью “РН-Сахалинморнефтегаз” признано виновным в совершении административного правонарушения, выражающегося в осуществлении обществом в период с IV квартала 2012 года по I квартал 2013 года выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Верховный суд не определяет точно, является ли данное правонарушение длящимся. Он только говорит, что «осуществление обществом выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух из всех источников без соответствующего разрешения образует одно правонарушение».

Рассмотрим судебную практику по делам о невосстановлении благоустройства. П. 14 Постановления Пленума ВС №5 гласит, что «невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся».

В науке до сих пор существует дискуссии по поводу данного критерия определения длящихся правонарушений. Д. Н.

Бахрах считает, что данное положение является лишним, так как «до истечения срока выполнения обязанности деяние вообще не является правонарушением».

И «на следующий после истечения срока день деяние становится начавшимся длящимся правонарушением и лишь в последующие дни считается длящимся правонарушением»[12].

Однако с вышеприведенной позицией Д. Н. Бахраха не согласен                            П. П. Серков.

Он высказывает точку зрения о том, что «неисполнение, ненадлежащее исполнение правового предписания в конкретное время свидетельствует о том, что образовалась объективная сторона конкретного административного правонарушения.

В свою очередь, возможность определения момента ее совершения позволяет установить начало течения срока давности привлечения к административной ответственности»[13].

В решении Санкт-Петербургского городского суда установлено, что ООО “Роскар Трейд” совершило административное правонарушение, выразившееся в невосстановлении благоустройства, нарушенного после производства земляных работ[14].

  Данное административное правонарушение суд признал длящимся, поскольку «невосстановление благоустройства, нарушенного после производства земляных работ начинается по окончании произведенных работ и продолжается до дня обнаружения административного правонарушения».

В то же время Второй Арбитражный Апелляционный суд установил, что ОАО “Кировская теплоснабжающая компания” не восстановила благоустройство по окончании произведенных работ[15].

Суд указал, что «обязанность, невыполнение которой вменено в вину Обществу по данному делу, должна была быть выполнена к определенному сроку, ввиду чего правонарушение, образуемое ее невыполнением, не может являться длящимся».

Чаще суды не признают правонарушение в восстановлении благоустройства длящимся. Верховный суд по поводу толкования правонарушения невосстановления благоустройства по окончании работ не высказывался.

Будет уместным также рассмотреть дела о нарушении требований пожарной безопасности. Московский городской суд установил, что юридическому лицу “***” 19.05.

2015 было выдано предписание об устранении выявленных требований пожарной безопасности, но оно их не устранило[16].

Суд указал, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Источник: https://zakon.ru/Blogs/dlyaschiesya_i_prodolzhaemye_administrativnye_pravonarusheniya/59058

Отличие СОБЫТИЯ правонарушения от СОСТАВА правонарушения на примере реальной ловушки от ГИБДД

Имеет ли место правонарушение в данном случае?

Многие не понимают, в чём разница между событием правонарушения, и собственно составом правонарушения. А разница существенная. Если кратко: не каждое событие правонарушения является составом правонарушения. Вот вам история из жизни, присланная моим подписчиком. Правда для меня в этой мутной истории не всё понятно, но что прислали, то прислали.

Сразу поясню, что дело происходило в Самаре в далёком 2013 году, и с тех пор кое-что изменилось. Например, перестали изымать права и выдавать временное разрешение.

Вот что произошло. Подписчик привёз своего коллегу в незнакомый для него город Самару, в один из дворов рядом с улицей Подшипниковой. Выезд со двора был осложнён проведением земляных работ. Далее всё со слов подписчика:

«Всё перекопано, висит знак „объезд“. Куда объезжать непонятно, но мне надо на Московское шоссе. Выезжаю на улицу, параллельную Московскому шоссе. Никаких знаков нет. Не то, что „выезд на дорогу с односторонним движением“, даже „уступи дорогу“ отсутствует. Немного насторожило, что все машины припаркованы мордой в одну сторону. Хотел понять, как здесь организовано движение ориентируясь на проезжающие авто — как назло никого не было. Но дорога широкая и выезд на шоссе вот он, прямо через 300 метров виднеется. Ну я и поехал. Подъезжаю к выезду, выворачиваю на шоссе, сзади сирены, светомузыка… Остановился у обочины. Вменяют мне движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Пытался оправдываться. Но все без толку. ВУ забрали, дали времянку и протокол. Назавтра назначили прийти в отдел по разборам к начальнику батальона. Он решит, либо в суд, либо как иначе. Приехал к начальнику с флешкой от регистратора. Все объяснил, знаков не было, машин встречных или попутных тоже не видел, сам не местный, город не знаю… Говорил я убедительно. Вдобавок мой пассажир является свидетелем. Плюс видеорегистратор, на котором четко видно отсутствие знаков, и слышно мою речь, где я в растерянности рассуждаю: мол ехать, или не ехать… Начальник батальона оказался хорошим человеком. Вошёл в положение. Но, говорит, ничего поделать не можем. Ты ведь ехал „против шерсти“? Открывает КоАП, статью 12.16, часть 3. Показывает. Я соглашаюсь, ехал. Нарушил, хоть и не хотел. Начальник принял решение о штрафе и избавил меня от судебной волокиты. Да и ВУ я сохранил.»

Схемка совершения правонарушения прилагается.

Вся данная ситуация — жуткий махровый развод от ГИБДД. Очень похоже, что сами ИДПС прекрасно осведомлены о такой организации движения, и пользуются этой ситуацией. Далее идёт давление на водителя, мол смотри, твоё деяние описано в КоАП РФ, ну будь мужиком, ответь за свои поступки!

Итак, о чём не знал водитель, и о чём умолчали ИДПС?

КоАП РФ Статья 2.1. Административное правонарушение1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Итого, административное правонарушение это всегда виновное действие. Если действие невиновное, то административного правонарушения нет.

Всего различают две формы вины, они описаны в статье 2.2. Это умысел и неосторожность. С умыслом всё понятно. Водитель умышленно нарушил ПДД. С неосторожностью тоже всё просто, хотя некоторых водителей «клинит» и они считают, что если они не заметили знака, то и не виноваты вовсе. Они же не хотели правонарушать, но так получилось.

В случае с моим подписчиком нет ни умысла ни неосторожности. Значит нет вины. А нет вины, значит нет состава правонарушения. Вот событие правонарушения есть (езда против шерсти), а состава нет.

Посему здесь работает

Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении2) отсутствие состава административного правонарушения…

Теперь давайте ещё раз вернёмся к рассказу подписчика. Он утверждает, что, его лишили ВУ, выдали времянку и протокол.

Но протокол это не постановление о привлечении к административной ответственности! Это отчёт ИДПС о том, что он зафиксировал событие правонарушения.

Документ еще не доказывает вину автомобилиста, только отражает информацию о произошедшем. Далее протокол должен передаваться судье, и уже судья решает, был ли состав правонарушения или нет.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5c0a10cc43dc7b00ac4d7bbb/5c6a9a35b46ce100ae92ff10

Юр-Центр Консульт
Добавить комментарий