Будут ли в таком случае рассмотрены свидетельские показания?

Мвд создаст спецподразделения для борьбы с нарушениями в работе сотрудников наркоконтроля

Будут ли в таком случае рассмотрены свидетельские показания?

ДОПРОС СВИДЕТЕЛЕЙ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ. ОГЛАШЕНИЕ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЕЙ.

При рассмотрении судом уголовного дела в общем порядке, в качестве доказательств по уголовному делу используются показания свидетелей допрошенных в судебном заседании или оглашенные в соответствии с требованиями закона.

Согласно закона, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний по данным обстоятельствам.

Так, в качестве свидетелей в судебном заседании могут быть допрошены не только очевидцы совершения преступления, но и лица выступавшие в качестве понятых при проведении следственных действий, либо которые могут охарактеризовать подсудимого.

В большинстве случаев показания свидетелей имеют решающее значение для разрешения уголовного дела и установления виновности или не виновности подсудимого.

Правом на вызов и допрос свидетелей в судебном заседании обладает как сторона обвинения, так и сторона защиты. Вместе с тем, согласно ч.4 ст.271 УПК РФ, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

Таким образом, если свидетель явился в судебное заседание, то суд не вправе отказать в его допросе.

Допрос свидетеля в судебном заседании начинается с установления судом его личности и предупреждении свидетеля об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу суду заведомо ложных показаний.

Важно:  Свидетель имеет право отказаться свидетельствовать против себя и своих близких родственников (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки). То есть если свидетелю известны сведения, которые могут быть использованы как доказательства виновности подсудимого, то являясь близким родственником подсудимого, свидетель может такие показания не давать.

Первой задает вопросы свидетелю, та сторона, по инициативе которой он допрашивается в суде, после противоположная сторона. Если свидетель вызван стороной обвинения, то первым задает вопросы прокурор, и только потом адвокат и подсудимый.

Суд также может задавать вопросы свидетелю по существу уголовного дела, а также отводить вопросы сторон, если они не имеют отношения к рассматриваемому делу или например могут рассекретить личность свидетеля, если данные о его личности сохранены в тайне.

К допросу свидетелей в судебном заседании необходимо подойти очень серьезно, продумать все вопросы которые сторона защиты будет задавать свидетелю, и его возможные ответы на них.

При подготовке к допросу свидетеля обвинения необходимо понимать, что сторона обвинения с большей долей вероятности уже проинструктировала свидетеля о содержании показаний которые ему необходимо давать в судебном заседании, и о возможных вопросах стороны защиты. Кроме того, в практике не редкие случаи, когда прокурор перед допросом свидетеля, дает ему возможность прочитать показания данные на стадии следствия.

Имейте ввиду, что часто свидетели обвинения, принимают сторону защиты “в штыки” и полностью поддерживают позицию прокурора.

При подготовке к допросу свидетеля защиты, целесообразно очень подробно проконсультировать свидетеля о содержании его показаний, и возможных вопросах стороны обвинения с целью дискредитировать его показания. Будьте готовы, что прокурор будет задавать много уточняющих вопросов, чтобы поставить под сомнение отношение данных свидетелем показаний к рассматриваемому уголовному делу.

Оглашение показаний данных свидетелем на следствии в связи с противоречиями.

Закон представляет возможность суду огласить показания свидетеля данные на стадии предварительного следствия в связи с существенными противоречиями имеющимися между ранее данными показаниями на следствии и в судебном заседании.

Данным инструментом очень умело пользуется сторона обвинения в случаях, когда свидетели стороны обвинения не могут дать внятные показания по существу уголовного дела, пояснить значимые обстоятельства, очевидцами которых они являлись, или на вопросы стороны защиты и обвинения, дают неудобные для обвинения ответы.

Как правило, прокурор заявляет ходатайство об оглашении показаний таких свидетелей, данных на следствии.

Важно: В случае заявления прокурором такого ходатайства, попросите конкретизировать в чем существо противоречий.

После оглашения показаний, суд обязан устранить имеющиеся противоречия и выяснить их причины, а свидетель должен дать четкий ответ.

Однако, если свидетель относится к стороне обвинения, он подтверждает оглашенные показания ссылаясь на давность произошедших событий, по наводящему вопросу прокурора – “На момент дачи показаний на следствии вы лучше помнили события ?”, который по сути является наводящим.

Таким образом, независимо от показаний свидетеля обвинения данных в судебном заседании, в подавляющем большинстве случаев, в основу приговора суд кладет оглашенные показания свидетеля данные на следствии.

На мой взгляд, судам надлежит отдавать приоритет именно показаниям свидетеля непосредственно данным в судебном заседании, а не оглашенным протоколам допросов свидетеля, которые по своей сути являются инструментом следствия при доказывании вины подсудимого на стадии следствия, так как со стороны следствия возможны любые злоупотребления своими полномочиями.

К сожалению в практике не редко бывают ситуации, когда свидетель обвинения в судебном заседании отказывается от показаний данных на следствии и указывает, что не давал таких показаний следователю, а подписал протоколы их не читая или пустые бланки.

Однако, суды не дают данным фактам надлежащей оценки, оглашают показания таких свидетелей, и в лучшем случае допрашивают по обстоятельствам допроса следователя, который конечно же утверждает, что свидетель сам давал показания и никаких злоупотреблений со стороны следователя не было.

Такая практика, не соответствует требованию о справедливом судебном разбирательстве дела независимым и беспристрастным судом, так как суд не предпринимает достаточных мер для выяснения истинных обстоятельств, ограничиваясь только допросом заинтересованного лица (следователя), тем самым создавая видимость проверки приведенных свидетелем доводов.

Оглашение показаний не явившегося свидетеля в судебном заседании.

Действующее законодательство предусматривает случаи оглашения показаний данных на стадии следствия, без их непосредственного допроса в судебном заседании.

Оглашение показаний свидетеля в судебном заседании регламентируется ст.281 УПК РФ.

Так, оглашение показаний не явившегося в суд свидетеля возможно по ходатайству обвинения или защиты, и только при согласии противоположной стороны на их оглашение.

Важно: Показания не явившегося свидетеля, оглашенные в судебном заседании, являются полноценным доказательством по уголовному делу, и должны получить оценку в приговоре. Если вы оспариваете обстоятельства о которых сообщил свидетель на стадии следствия, то не давайте согласие на оглашение его показаний в судебном заседании, и настаивайте на его вызове и непосредственном допросе.

Без согласия сторон, возможно оглашение показаний свидетеля только в случаях: смерти свидетеля, тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда, стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширению.

Важно: В случаях тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда, стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным (кроме смерти свидетеля) оглашение показаний не явившегося свидетеля, при отсутствии согласия стороны защиты на оглашение, возможно только в случае предоставления подсудимому, на стадии следствия, возможности оспорить его показания (проведение очной ставки между подсудимым и свидетелем). Если очная ставка не проводилась, то оглашать показания такого свидетеля, без согласия защиты, закон запрещает.

Подробная информация собрана в следующих статьях:

Источник: https://konsultant228.ru/v-sude/dopros-svideteley-oglashenie-pokazaniy-v-sude/

Свидетель пытается изменить показания в суде, что происходит в этом случае

Будут ли в таком случае рассмотрены свидетельские показания?
Из вопросов, задаваемых посетителями сайта “Все об уголовных делах” (примечание: мы публикуем развернутое описание ситуаций, возникающих по конкретным уголовным делам. Поэтому будут затрагиваться специфические и как правило, узкие аспекты. Для понимания, рекомендуем просматривать приведенные в публикации правовые нормы и иные материалы (они кликабельны).

Ситуация:

– свидетель, допрошенный следователем, дал неверные показания (испугался следователя и дал обвинительные показания);

– при допросе в суде, он стал давать уже правдивые показания,

– тогда государственный обвинитель заявляет ходатайство “прошу огласить его протоколы допроса на следствии”

– защита не возражала и судья начал оглашать протоколы, после оглашения каждого протокола задавал вопросы свидетелю “Было такое, вы давали такие показания?” свидетель отвечает “Да было, да давал, да подтверждаю…”

Вопрос:

– что можно было сделать в такой ситуации ? Как заставить свидетеля давать правдивые показания ?

ОТВЕТ:

I). Что это было и зачем ?

– в этой ситуации Вам довелось на своем опыте наблюдать применение нормы 281 УПК, не в том контексте в котором она изложена в законе, а в контексте удобном для стороны обвинения и судье.

– эта норма невероятно удобна для этих лиц, потому постоянно используется именно так как описано в заданном вопросе.

Ведь, что собственно произошло:

– в тех случаях, когда свидетель дает показания не совсем удобные для формирования обвинительной доказательственной базы, то следователь их слегка корректирует. Вот как это может выглядеть на практике:

а) допрос происходит так: свидетель излагает, то что он видел (или иным образом узнал), потом следователь выкатывает из принтера напечатанный текст и предлагает подписать. Свидетель не особо вглядываясь (не будет же следователь мошенничать !) подписывает.

Мало кто из свидетелей будет особо внимательно вчитываться, и тем более спорить со следователем. (Также следует учитывать, что обстоятельства уголовного дела могут быть таковы, что между статусом свидетеля и статусом обвиняемого лежит очень зыбкая грань, которую следователь может и “помочь” перейти в иной статус.

Ясно, что такой свидетель точно не станет заниматься буквоедством и придираться к протоколу).

Собственно здесь нет прямой и грубой фальсификации доказательств, в протоколе напечатано почти все так как сказано, но так, что нужные моменты обойдены, как будто и не были сказаны, а некоторые акцентированы, изложены чуть-чуть в другом контексте. В результате получается так:

– вслух было сказано например, вот так: “ну, я видел на месте преступления человека одного роста с обвиняемым Петровым, возможно это он и был”.

– а в протоколе допроса это изложено так “я видел на месте преступления – Петрова”.

б) в судебном заседании свидетель начинает рассказывать – именно так как было, а не так как написано в протоколе. Разумеется, после этого прокурор ходатайствует об оглашении ранее данных показаний (ч.3 281 УПК).

Сторона защиты оглашению показаний воспрепятствовать не может, поскольку ее согласия в таком случае не требуется (п.19 Пленума № 1).

Как должно было быть (в теории)

– по общему смыслу закона, а именно исходя из принципа непосредственности исследования доказательств (ч.1 240 УПК), в судебном заседании, помимо доказательств, полученных следователем, возникают производные от них – но не тождественные им доказательства.

– было одно доказательство – протокол допроса свидетеля. Это доказательство само по себе еще только полуфабрикат, его нельзя использовать при вынесении приговора.

– сначала каждое доказательство должно пройти через процедуру исследования в суде. И возникает второе, производное от первого доказательство – это допрос свидетеля в суде.

– именно это второе доказательство уже можно использовать в приговоре, прямо ссылаться на него в составе доказательственной базы.

– если же эти два доказательства не идентичны, если свидетель в суде дает иные показания, отличающиеся от данных им на следствии, то суд должен сопоставить их и приняв одно, объяснить в приговоре почему он одно принимает, а второе отвергает (ч.2 307 УПК и п.6 Пленума № 55);

– но это в теории, а на практике, свидетель после зачитывания его ранее данных показаний просто соглашается с ними, и на этом все. То есть, возникшие противоречия устранены, протокол допроса свидетеля полностью превращается в его показания на суде, без изменений. Двух противоречащих доказательств не возникло.

Защита не может воспрепятствовать оглашению

– для оглашения при противоречиях в показаниях – не требуется согласия второй стороны (п.19 Пленума № 1).

Что противопоставить

– важно, чтобы все “метания” свидетеля оставляли реальные следы. То есть, в протоколе судебного заседания – это должно быть отражено;

– можно заранее предугадать, что в описании этого места судебного заседания в протоколе будет все крайне лаконично;

– потому начинаем этому препятствовать заранее, заявляем письменные ходатайства о занесении этого обстоятельства в протокол (ссылаться нужно на требования п.13 ч.3 259 УПК).

– для вышестоящих судов такие следы “путаницы” показаний свидетелей, это признак “токсичности” дела;

– это можно использовать в стадии апелляции и кассации, ссылаясь на неустраненные сомнения.

Совет:

– совет, если Вы намерены использовать при обжаловании довод о нарушениях, допущенных при оглашении показания свидетеля, то ссылайтесь на п.10 Пленума № 2.

Это единственное прямое указание кассационным судам, обязывающее их проверять доводы жалоб о нарушениях при исследовании доказательств (то есть самая близкая по смыслу ссылка на возможность отмены именно по причине таких нарушений, более конкретная чем норма ч.

1 401.15 УПК, где просто кратко упоминается о процессуальных нарушения как основаниях отмены).

Рекомендуемые материалы:

Оглашение показаний – в случае противоречий в показаниях

Лазейка для обжалования фактов, нарушения при исследовании и оценке (п.10 Пленума № 2)

Сомнения – либо неустраненные, либо неустранимые (как их использовать)

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5c2f4c1fa2966000aa0dc98e/5c6520dde9ed8e00ac24114b

Юридическая консультация онлайн 9111.ru

Будут ли в таком случае рассмотрены свидетельские показания?
22. У меня есть свидетели по гражданскому делу, но присутствовать на суде они не могут. Можно ли представить их письменные показания и их номер телефона.

22.1. Нет нельзя. ГПК РФ предъявляет жесткие требования к такого рода доказательствам как свидетельские показания: свидетель должен быть допрошен в судебном заседании.

Его предварительно предупреждают об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Стороны и суд могут задавать вопросы свидетелю. В практике встречал такое, когда представляют письменный опрос свидетеля. Удостоверенный нотариусом. Но такое доказательство ущербно.

И при хорошем адвокате-оппоненте будет признано судом недопустимым.

23. Объясните пожалуйста может ли свидетель дать показания написав письменно объяснения так как он находится в отдаленности поясняю моя соседка позвонила моему руководитель который находится в отдаленности и оклеветала меня может ли руководитель письменно сделать подтверждение в суд.

23.1. Свидетельскими показаниями согласно статьи 69 ГПК РФ,являются показания гражданина, которые даются в суде под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ст 307 УПК РФ
А чтобы суд принял письменные объяснения в качестве доказательства ст 55 ГПК РФ их нужно заверить у нотариуса.

24. Если свидетель не может явится в суд, можно ли предоставить его показания в письменном, виде заверенном у нотариуса. Дело гражданское, но показания очень ценные.

24.1. любые доказательства подлежат оценке судьи. Поскольку гражданским процессуальным кодексом предусмотрена уголовная ответственность за дачу заведомо-ложных показаний, то суд обязан предупредить об этом свидетеля и взять с него подписку. Таким образом, полученные иным способом показания свидетеля, могут быть оценены судом не в вашу пользу.

https://www.youtube.com/watch?v=gdrFlyUxgRM

Если показания свидетеля действительно имеют значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, то я рекомендую Вам заявить ходатайство о допросе свидетеля посредством видео-конференц связи, либо со ссылкой на ч. 1 ст 70 ГПК РФ, (Статья 70. Обязанности и права свидетеля ч. 1.

Лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.

) ходатайствовать о его допросе в месте пребывания.

24.2. Представить пояснения можно, но это будут не свидетельские показания и суд может уклониться от оценки данного ПИСЬМЕННОГО доказательства просто потому, что при подобном подтверждении правовой позиции стороны по иску, лицо, которое предоставило свои объяснения, свидетелем с позиции ГПК РФ не является.

25. Дом с участком приобретен мною до развода в 1995 году, судом определена долевая собственность по 1/3 между мною, сыном и бывшим мужем. Землю по суду не делили. До настоящего времени обрабатываю участок одна (есть письменные показания соседей). В 2012 году по моему заявлению к участку добавлено 4,5 сотки по дачной амнистии. Теперь бывший муж подал в суд на выдел своей части дома (11 кв. м) и раздел земельного участка. Участок не в собственности, делит вновь образованный участок.

25.1. Если участок не в собственности, то что же он делит? Ситуация не совсем понятна. Опишите ситуацию более подробно, а также укажите, какого результата Вы хотели бы добиться от разрешения этой проблемы. Тогда можно будет предметно ответить на Ваши вопросы.

26. Может ли свидетель не явится в суд, а дать свидетельские показания в письменном виде, ссылаясь на то, что очень заняты.

26.1. Нет, так нельзя. Если свидетель вызван в суд повесткой, но не может явиться в суд по причине занятости, он должен представить документы, подтверждающие причины неявки. Иначе свидетель может быть подвергнут приводу (в случае, если его явка обязательна)

27. Для получения справки о реабилитации человека, репрессированного в годы войны (высылка по национальному признаку), необходимо судебное решение о признании человека умершим. Принимают ли суды общей юрисдикции письменные свидетельские показания, заверенные нотариально в Германии? Свидетель-гр. Германии.

27.1. В силу положений гражданского процессуального законодательства РФ суд должен всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела.

Никакие доказательства заранее не имеют для суда силы, поэтому вопрос об относимости и допустимости доказательств (примет или нет) решается каждым конкретным судьей, исходя из обстоятельств дела.

Так что подавайте, тем более, если больше нет других доказательств.

28. Многие предлагают помощь дистанционно, внимание, вопрос:. Как вы будете представлять мои интересы в суде, так же дистанционно, как вы будете общаться с судьей, по скайпу? Если порой судья даже не берет во внимание письменные показания свидетеля.

28.1. Сергей! Представление Ваших интересов в суде без личного участия адвоката невозможно. Дистанционно видимо Вам предлагали просто давать консультации, составлять документы)

29. Состоится суд о признании утери права пользования жил. помещением в связи с долгим не проживанием в нем! Скажите, обязательно ли присутствие свидетелей на суде или достаточно их письменных показаний, предоставленных в суд?

Спасибо!

29.1. Конечно свидетели потребуются Это важно. Но у меня встречный вопрос, Вы истец или ответчик? Обратитесь к юристу на нашем сайте лично или напишите ему на его эл. почту (обычно он указан под ответом), все подробно изложите, он окажет Вам юридическую помощь.

29.2. Если эти письменные показания свидетелей не удостоверены нотариусом, то суд их не будет рассматривать как доказательства ст 55 ГПК РФ Поэтому конечно присутствие свидетелей будет обязательным.

30. Я обратился в суд о не правомерности увольнения с должности с государственной работы в суде ответчики дали не достоверные показания хотя имеются письменные доказательства и отказано в исковом заявлении о восстановлении на работе как поступить мне если сроки обжалования пропущенный?

30.1. Сразу возникает вопрос: по какой причине пропущены сроки на обжалование решения суда? Если причины пропуска срока являются уважительными, то суд обязан данный срок восстановить.

https://www.youtube.com/watch?v=kgSy87knyTc

Если ситуация с восстановлением срока безнадежна, а решение Вы считаете незаконным, при этом не прошло 6 месяцев с даты его вступления в силу, Вы вправе подать жалобу в ЕСПЧ.

Источник: https://www.9111.ru/%D0%BF%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5/%D0%BF%D0%B8%D1%81%D1%8C%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5/

Кс вновь подчеркнул, что показания потерпевших и свидетелей оглашаются в исключительных случаях

Будут ли в таком случае рассмотрены свидетельские показания?

28 февраля Конституционный Суд РФ вынес Определение № 513-О об отказе в рассмотрении жалобы осужденного Николая Пятакова на неконституционность ряда норм УПК РФ (ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 73, ст. 87, ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 281, ч. 2 ст. 297, п. 2 ст. 307, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 и п. 5 ст. 401.10).

По мнению заявителя, оспариваемые положения допускают оглашение показаний свидетелей по уголовному делу, несмотря на возражения стороны защиты, позволяют судам при рассмотрении дела по существу не исследовать в полном объеме версию событий обвиняемого и оставлять без рассмотрения доводы его апелляционных и кассационных жалоб.

Изучив обстоятельства дела, КС не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению. Со ссылкой на собственную практику (Определения от 7 декабря 2006 г. № 548-О, от 16 июля 2013 г. № 1137-О, от 23 декабря 2014 г. № 2796-О и др.

) Суд напомнил, что оглашение показаний, полученных на стадии предварительного следствия, рассматривается как исключение и допустимо лишь в случаях, предусмотренных законом (ст. 240, 276, 281 УПК).

Это обусловлено как необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между защитой и обвинением, проводившими допросы потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и составившими соответствующие протоколы, так и свободой суда от постороннего влияния при оценке показаний участников уголовного судопроизводства.

КС пояснил, что ст. 281 УПК не предусматривает возможность расширительного толкования перечня случаев, допускающих оглашение в суде показаний, ранее данных потерпевшими и свидетелями, отсутствующими на заседании.

Сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний на предмет допустимости и достоверности, должны толковаться в пользу обвиняемого.

«В случае оглашения судом – при наличии указанных в законе оснований – изобличающих обвиняемого показаний отсутствующего лица и последующего их использования сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами», – сообщается в Определении.

Тем самым, подчеркнул КС, оглашение показаний, данных не явившимися в суд потерпевшим или свидетелем в ходе предварительного расследования, допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, если обеспечена надлежащая оценка достоверности показаний в качестве доказательств, а у обвиняемого была возможность задать вопросы этому лицу или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или в предыдущих стадиях судебного разбирательства (ч. 2 ст. 281 УПК). При этом сторона обвинения обязана предпринять исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании неявившихся свидетеля или потерпевшего.

В Определении также отмечается, что аналогичный смысл нормам уголовно-процессуального закона придает и правоприменительная практика. Так, в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г.

№ 55 разъяснено, что суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, а также воспроизводить в заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий с их участием.

https://www.youtube.com/watch?v=zFioSjzy7cE

Суд также не вправе ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства не была предоставлена возможность их оспорить (например, в ходе очных ставок задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним возражения).

КС подчеркнул, что содержащиеся в оглашенных показаниях сведения, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после проверки и оценки по правилам ст. 87 и 88 УПК. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в деле доказательства, если они не были им исследованы и не отражены в протоколе.

Также КС напомнил, что суды при оценке доказательств по уголовному делу, в том числе оглашенных показаний не явившихся на заседание свидетеля или потерпевшего, должны учитывать все обстоятельства, связанные с причинами их неявки и с участием в предшествующих стадиях уголовного судопроизводства. Суды также должны выявить наличие либо отсутствие у подозреваемого, обвиняемого или его защитника возможности оспорить эти показания в установленном порядке.

Кроме того, Суд пояснил, что УПК прямо включает в предмет доказывания в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность лица в его совершении, форму вины и мотивы (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73).

Предусмотренный порядок доказывания предписывает проверку и оценку всех доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела (ст. 87 и ч. 1 ст. 88).

Он также определяет, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297).

Описательно-мотивировочная часть такого приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (п. 2 ст. 307).

В свою очередь положения ст. 389.28 и 401.10 УПК прямо предусматривают, что в перечисленных судебных решениях должны быть изложены доводы заявителя и мотивы принимаемого по жалобе решения.

Положения данных статей не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные основания, по которым эти доводы отвергаются.

В связи с этим, подытожил КС, спорные нормы не нарушают конституционные права заявителя, а доводы жалобы сводятся к оспариванию процессуальных решений по уголовному делу.

По мнению руководителя уголовной практики АБ «КРП» Михаила Кириенко, Определение не стало революционным: «Орган конституционного правосудия не отклонился от своей позиции, которую ранее обозначал при оценке предписаний ст. 281 УПК».

Эксперт предположил, что в жалобе заявитель ссылался на частный случай нарушения его прав. При этом он отметил, что суды продолжают расширительно понимать положения о возможности оглашения показаний неявившихся свидетелей, чем грубо нарушают права на защиту, и выразил несогласие с выводом КС о том, что ч. 2.1 ст. 281 УПК гарантирует соблюдение права на защиту.

Михаил Кириенко полагает, что основания оглашения показаний следует четко указать в УПК в целях препятствия расширительному толкованию правоприменителем.

«Ссылки на возможность оспорить показания на других стадиях, а также эффективность такой возможности – очень субъективный момент, который суд зачастую истолковывает без учета гарантии состязательности не только в целом, но и при оценке каждого доказательства, – пояснил адвокат.

– Кроме того, на момент наличия такой возможности у обвиняемого может не быть определенного объема информации, гарантированной законодателем по итогам предварительного расследования, которую можно использовать для защиты».

Старший партнер АБ «ЗКС» Андрей Гривцов согласился с выводами КС в отношении возможности оглашения показаний неявившихся свидетелей лишь в исключительных случаях и при предоставлении защите возможности на предыдущих стадиях оспорить эти показания. «В последнее время я не сталкивался с иной трактовкой ч. 2.1 ст. 281 УПК. По всей видимости, судей ориентируют на подобное правоприменение», – отметил он.

https://www.youtube.com/watch?v=rCX37SePT6o

По мнению эксперта, сторона обвинения нашла новую лазейку для обхода возможности стороны защиты в ходе судебного заседания допросить свидетелей, которые могут дать показания, отличные от данных ими на стадии предварительного расследования.

«Лицо (особенно часто это практикуется с лицами, заключившими досудебное соглашение о сотрудничестве), является в суд, отказывается от дачи показаний со ссылкой на ст. 51 Конституции, после чего гособвинитель заявляет ходатайство об оглашении предыдущих показаний согласно ч. 4 ст. 281 УПК.

Суд удовлетворяет ходатайство, игнорируя доводы защиты о невозможности оспорить показания такого лица и задать ему вопросы», – пояснил адвокат.

В заключение он добавил, что дважды сталкивался с подобной ситуацией по так называемым «громким уголовным делам», и, к сожалению, апелляционная инстанция (а это был ВС) на проблему не отреагировала.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-vnov-podcherknul-chto-pokazaniya-poterpevshikh-i-svideteley-oglashayutsya-v-isklyuchitelnykh-sluchayakh/

Некоторые проблемы свидетельских показаний в гражданском процессе

Будут ли в таком случае рассмотрены свидетельские показания?

К.В.Зайцева

Аннотация: исследуются проблемы свидетельских показаний как средства доказывания, способы борьбы с лжесвидетельством в гражданском процессе.

Ключевые слова: свидетель, лжесвидетель, доказательство, допрос свидетеля, оценка доказательств.

В гражданском процессуальном кодексе не дается определения свидетельских показаний, имеется лишь характеристика свидетеля, его права и обязанности. Разработкой понятия свидетельских показаний в разные годы занимались П.В.

Логинов, К.С. Юдельсон , М.А.

Гурвич , указанные авторы сходились в том, что свидетельские показания есть совокупность сведений о фактах, которые лежат в основании иска или возражений против него, сообщаемые суду незаинтересованным лицом.

Среди современных ученых содержание понятия свидетельских показаний раскрыто В.В. Молчановым как «устное сообщение юридически незаинтересованным лицом сведений об относимых к делу обстоятельствах, о которых оно осведомлено лично или из известных источников, полученных в установленном законом порядке» .

Свидетельские показания являются универсальным средством доказывания, используемым при рассмотрении любых категорий дел для установления разнообразных фактов.

При этом по отдельным категориям дел свидетельские показания применяются редко или не применяются вовсе, так как существует некоторое недоверие к показаниям свидетелей в связи с возможной заинтересованностью, а также в связи с тем, что большинство значимых обстоятельств гражданского оборота закрепляются письменно.

Свидетель вправе сообщить сведения о любых фактах, однако на свидетельские показания распространяются ограничения допустимости и относимости, при которых свидетельскими показаниями не могут подтверждаться факты, требующие для их установления использования письменных доказательств, и они должны иметь значение для рассматриваемого дела.

Предварительная оценка относимости свидетельских показаний осуществляется судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию, место жительства (ч.

2 ст. 69 ГПК РФ).

То, что будет сообщено суду (свидетельские показания), напрямую зависит от личности свидетеля, от его характера, памяти, восприятия, степени образованности и других особенностей.

Классифицировать свидетелей с точки зрения психологии личности пытались в различные времена разные ученые. Любопытной представляется классификация Р.

Гарриса , который разделял свидетелей на лжецов, зубастых свидетелей, веселых свидетелей, свидетелей «складная душа», правдивых свидетелей, щетинистых свидетелей, каторжников и т.д.

В зависимости от типа свидетеля Гаррисом предлагаются разные методики допроса свидетелей. Дореволюционный судебный деятель П.С. Прохоров- щиков, творивший под псевдонимом П. Сергеич, в книге «Уголовная защита» также приводит советы и примеры тактики допроса свидетелей по типу личности.

Согласно ст.

55 ГПК РФ доказательствами являются только сведения о фактах, имеющих значение для дела, однако в связи с тем, что свидетельские показания основаны на личном восприятии, свидетель, излагая факты, невольно оценивает их и высказывает суждения суду, при этом такие оценочные суждения оказывают влияние на доказывание.

Большинство свидетелей состоят в дружеских, родственных, служебных отношениях со стороной. Знание характера взаимоотношений стороны и свидетеля важно для правильной оценки показаний свидетеля, тем самым суд обязан выяснить отношение свидетелей к лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 177 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 69 ГПК РФ установлено, что сведения, сообщаемые свидетелем, являются доказательствами только в случае, если свидетель может указать источник своей осведомленности, тем самым законодатель запретил свидетельство по слухам, когда источник сведений не может быть указан и проверен.

Допрос свидетеля является единственно законным способом получения свидетельских показаний. По общему правилу допрос производится судьей, рассматривающим дело по существу в судебном заседании, за исключением получения свидетельских показаний в порядке выполнения судебного поручения, а также обеспечения доказательств нотариусом до возбуждения дела в суде (ст. 62,64 ГПК РФ).

Свидетельские показания должны даваться в устной форме, согласно ч. 2 ст. 177 ГПК РФ председательствующий предлагает свидетелю сообщить суду все, что ему лично известно об обстоятельствах дела.

Дача свидетельских показаний в иной, нежели устной, форме законом не допускается.

Не имеют юридической силы свидетельские показания в письменной форме собственноручно написанные свидетелем и заверенные нотариусом, подтверждающим принадлежность показаний данному лицу и подлинность его подписи, а также свидетельские показания в форме аудиовидеозаписи.

Действующий АПК РФ (ч. 2 ст. 64) в качестве доказательств допускает объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, в том числе показания свидетелей, полученные путем использования систем видеоконференц- связи.

В ГПК РФ такой нормы нет.

При этом получение свидетельских показаний посредством видеоконференцсвязи не противоречит действующему законодательству, так как в реальном времени обеспечивает соблюдение всех требований, предъявляемых законом к допросу свидетелей.

До начала рассмотрения дела по существу свидетели удаляются из зала судебного заседания, председательствующий принимает меры для того, чтобы допрошенные свидетели не общались с недопрошенными свидетелями. Каждый свидетель допрашивается отдельно.

Свидетелю предлагается сообщить суду все, что ему лично известно об обстоятельствах дела. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого вызван свидетель, представитель этого лица, а затем другие лица, участвующие в деле, их представители. Судьи вправе задавать вопросы свидетелю в любой момент его допроса.

После допроса до окончания разбирательства дела свидетель остается в зале заседания.

В целях процессуальной экономии законом предусмотрена возможность допроса явившихся в судебное заседание свидетелей при отложении разбирательства дела. Однако такой допрос возможен, если в судебном заседании присутствуют стороны.

Суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе заслушать показания свидетелей (ст. 157 ГПК РФ). Решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Предупреждение свидетелей об уголовной ответственности традиционно считается одним из способов борьбы с ложью, хотя больших результатов не дает.

Наиболее эффективным способом является перекрестный допрос свидетеля — допрос одного лица по одному и тому же обстоятельству судом и другими лицами, участвующими в деле, их представителями.

Постановка вопросов участников процесса, занимающих различное процессуальное положение, позволяет уточнить, детализировать показания, выявить противоречия, устранить неполноту показаний, проверить их достоверность и получить правдивые показания.

«Перекрестный допрос есть то искусство, посредством которого можно заставить человека отречься от всего, что он знает, и назвать себя не своим именем. Это справедливо; но для людей честных и умелых это средство раскрыть то, что без него осталось бы недоступным для суда.» .

https://www.youtube.com/watch?v=0BXui_IKwsw

Другим способом борьбы с лжесвидетельством является повторный допрос. Выявив в ходе допроса противоречие, суд обращает на него внимание свидетеля.

При этом допрашиваемому следует задать вопрос о том, подтверждает ли он свои показания и правильно ли суд их понял. При положительном ответе допрашиваемому предъявляются доказательства.

Основное правило в этом плане состоит в том, чтобы с помощью доказательств допрашиваемому была передана достоверная информация, не вызывающая сомнений.

Известны три способа предъявления доказательств: 1) последовательно и по нарастающей силе воздействия каждого доказательства; 2) с расчетом на эффект воздействия решающего доказательства; 3) предъявление всей совокупности доказательств одновременно.

После предъявления собранных по делу доказательств свидетелю предлагают объяснить противоречие в показаниях.

Совершенствование процессуального порядка допроса свидетелей, изобличение и предотвращение лжи в их показаниях приведут к их более широкому использованию в судопроизводстве.

На заключительном этапе доказывания суд дает оценку свидетельским показаниям, что позволяет определить доказанность обстоятельств дела, относимость и допустимость данного средства доказывания, отграничить ложную информацию от достоверной.

Свидетельские показания исследуются и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами. Наличие лишь свидетельских показаний может быть признано судом недостаточным для установления факта. Согласно ч. 1 ст.

57 ГПК РФ суд вправе предложить гражданину представить дополнительные доказательства, а также оказывать содействие в их собирании.

В случае невозможности подтверждения обстоятельств дела иными доказательствами, кроме свидетельских показаний, суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (ст. 67 ГПК РФ) .

Дело о взыскании денежных средств по договору займа по встречному иску о признании незаключенным договора займа было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как нижестоящими судами нарушены требования ст.

812 ГК РФ, поскольку в качестве доказательства безденежности договора займа суд руководствовался показаниями единственного свидетеля, что недопустимо; факт имевшего место со стороны истца обмана ответчика при заключении сделки не доказан .

По завершении оценки свидетельских показаний отдельно и в совокупности с другими доказательствами у суда формируется внутреннее убеждение, выступающее как результат оценки доказательств. Оно закрепляется в мотивировочной части судебного решения, выражающей мнение суда относительно доказанности или недоказанности фактов, составляющих предмет и пределы судебного доказывания.

Библиографический список:

Источник: https://zakoniros.ru/?p=31014

Проблемы использования свидетельских показаний в гражданском и арбитражном процессе

Будут ли в таком случае рассмотрены свидетельские показания?

Свидетельские показания – самые нелюбимые доказательства судьями арбитражных судов. В судах общей юрисдикции свидетелей допрашивают чаще, то и там это вид доказательств, как правило, воспринимается скептически.

Между тем, в судах общей юрисдикции существует огромный пласт дел, где свидетели – это основной, а иногда и единственный источник об обстоятельствах дела (например, споры о разделе имущества в части выяснения вопроса о дате прекращения брачных отношений; споры о признании сделки недействительной в виду того, что гражданин не мог понимать значение своих действий, споры о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и т.п.).

В арбитражном же процессе только кажется, что свидетельские показания не актуальны ввиду специфики коммерческих споров.  Они не актуальны в той сфере, где отношения документируются (договорные отношения). Но есть пласт споров, документирование не происходит намеренно либо не очень достоверно, так как осуществляется только одной сторон (корпоративные споры, споры об убытках и т.д.).

Видимо, суды убеждены, что свидетельские показания – не самый недостоверный (или даже самый недостоверный) источник информации, так как свидетель мало того, что может забыть нужные обстоятельства, так его еще и легко склонить к даче нужных показаний.

Поэтому свидетелей в арбитражных судах мы почти не видим.

Можно ли сделать использование свидетельских показаний более эффективным? Ниже изложу несколько мыслей, которые могли бы сделать свидетельские показания более достоверными.

Во-первых, следует признать недопустимой практику, когда обязанность обеспечить явку свидетелей возлагается на стороны. Некоторые суды даже напрямую указывают, что сторона не исполняет свои процессуальные обязанности, не обеспечив явку свидетеля! (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.10.2009 по делу N А11-9877/2008).

Дело не только в том, что сторона не может заставить свидетеля придти в суд.

Ведь если свидетеля приглашает сторона, то, что это значит? Она будет изначально выбирать только тех свидетелей, которые будут свидетельствовать в его пользу и будет самым естественным образом склонять к даче нужных показаний (должен же приглашающий объяснить, в чем суть дела и зачем нужен свидетель?).

Соответственно, стороне будет очень трудно вызвать в суд свидетеля, если он каким-то образом связан с другой стороной (работает в организации процессуального оппонента, связан деловыми отношениями и т.д.).

Поэтому вызывать свидетеля должен только суд. Хорошо бы, чтобы извещение содержало бы не только приказ явиться неизвестно зачем. В нем должны быть указаны спорящие стороны и описано (в общих чертах) о чем должен будет рассказать свидетель.

Можно ли его будет свидетеля убедить дать нужные показания в этом случае? Да. Но я уверен, что это будет уже не так естественно и просто, как это есть сейчас.

Во-вторых, судам не следует рассматривать свидетелей, как которые просто подтвердят или опровергнут интересующий суд факт. Необходимо изучать тактику допроса свидетеля.

Так, мне видится, что достоверность показаний повысил бы допрос разных свидетелей о разных обстоятельствах, которые, однако, в совокупности, подтверждают определенный факт.

Так, например, при выяснении вопроса давало ли определенное лицо из «материнской» организации «дочке» определенные указания будут иметь значение показания: а) о том, давались ли раньше этим лицом другие указания; б) как именно и с кем согласовались действия обществ; в) какие полномочия имело лицо, которое предположительно передало указания дочернему обществу. Сопоставление полученных ответов даст более достоверный результат, чем утверждение трех свидетелей о том, что 10 апреля в 16:00 Иванов И.И. передал Петрову П.П. указания о…

В-третьих, судам следует самим активно участвовать в допросе свидетелей (ну это, более-менее реализуется) и в ряде случаев самим инициировать вызов свидетелей, с согласия одной из сторон спора. Это вполне разумное вмешательство суда в самостоятельную деятельность сторон по доказыванию и вполне адекватное, на мой взгляд, ограничение принципа состязательности.

В-четвертых, следует установить адекватные меры ответственности за неявку свидетеля в судебное заседание. Такая ответственность, в общем-то, есть, но санкции очень низкие, суды эти нормы применяют редко, а кроме того, свидетелей часто официально не извещают, переложив эту обязанность на стороны.

Коллеги, хотелось бы услышать насколько актуально использование свидетельских показаний в арбитражном процессе, по Вашему мнению, и можно ли сделать использование таких доказательств более эффективным?

Источник: https://zakon.ru/Blogs/problemy_ispolzovaniya_svidetelskix_pokazanij_v_grazhdanskom_i_arbitrazhnom_processe/11834

Юр-Центр Консульт
Добавить комментарий