Банк заявил о применении обеспечительных мерах

Обеспечительные меры как гарантия исполнения судебного решения

Банк заявил о применении обеспечительных мерах

Участники гражданского оборота нередко вынуждены обращаться в суд в связи с тем, что их должники не выполняют принятые на себя обязательства.

Для предотвращения этого необходимо предпринимать превентивные меры, направленные на исключение или минимизацию риска неплатежей: брать предоплату, получать поручительство третьих лиц или гарантии надлежащего исполнения контрагентом своих обязательств, оговаривать в договоре условие об обеспечительном депозите, из которого можно будет удержать необходимые суммы, и т.п. Но если превентивные меры не были приняты, у кредитора есть возможность принять обеспечительные меры и на стадии рассмотрения дела в суде. Рассказываем, как это сделать.

Итак, по каким-либо причинам кредитор не предусмотрел превентивные обеспечительные меры и вынужден обращаться в суд. В этой ситуации необходимо иметь в виду следующее.

Получение судебного решения в свою пользу еще не означает, что оно будет исполнено и кредитор получит свои деньги.

Для этого у должника должно быть ликвидное имущество, на которое может быть обращено взыскание (деньги на счетах в банке, автомобили, недвижимость и иные активы). В противном случае кредитор рискует остаться ни с чем.

При этом на практике многие недобросовестные должники, зная о наличии у них непогашенных долгов и неисполненных обязательств, не только не стремятся рассчитаться с кредиторами, но и всячески противодействуют им.

Для этого они переводят свои активы на третьих лиц, чтобы у кредитора не было возможности добиться реального исполнения принятого в его пользу судебного решения.

Такое положение вещей делает для кредитора необходимым не просто обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, но и принятие мер к обеспечению иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявить такое ходатайство необходимо сразу, чтобы впоследствии ответчик не предпринял меры к выводу своих активов. По заявлению кредитора может быть принята одна или сразу несколько обеспечительных мер.

Каждая обеспечительная мера оплачивается пошлиной в сумме 2000 руб. в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.

2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах).

Ходатайство о применении обеспечительной меры можно заявить как в виде отдельного документа, приложив его к исковому заявлению, так и включив его непосредственного в текст иска. Лучше всего его оформить отдельным документом, поскольку в тексте искового заявления на стадии принятия к рассмотрению судья может его не заметить.

Согласно ст. 92 АПК РФ в заявлении (ходатайстве) об обеспечении иска должны быть указаны:

  • наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
  • наименования истца и ответчика, их место нахождения или место жительства;
  • предмет спора;
  • размер имущественных требований;
  • обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска;
  • обеспечительная мера, которую просит принять истец;
  • перечень прилагаемых документов.

В заявлении об обеспечении иска могут быть также указаны встречное обеспечение и иные сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле.

Заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ.

К числу обеспечительных мер закон относит следующие (ст. 91 АПК РФ):

  • наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
  • запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
  • возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
  • передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
  • приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
  • приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста;
  • иные меры.

Арест денежных средств на расчетном счете должника

Наиболее распространенной обеспечительной мерой является наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в кредитных организациях, что позволяет истцу в комфортных условиях судиться с ним и гарантированно получить удовлетворение своих требований в пределах арестованной суммы на счете. В такой ситуации даже длительность судебного разбирательства не является значительным препятствием для восстановления его нарушенных прав, поскольку рано или поздно он все равно получит то, что ему причитается.

В ходатайстве о наложении ареста на денежные средства ответчика истец указывает, какие неблагоприятные последствия для него возникнут в случае, если данная обеспечительная мера не будет принята: значительный размер суммы долга, длительное неисполнение обязательств, вывод активов ответчиком и т.д. Такие факторы, как просто наличие задолженности и опасения истца о том, что он не сможет получить свои деньги от ответчика, не связано с реальностью исполнения судебного акта и сами по себе не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Точно так же суд не примет утверждения кредитора о наличии у него убытков в связи с непогашением ответчиком долга перед ним, о возможной приостановке деятельности, о возможности перехода в другие банки на обслуживание или использования других счетов, возможной регистрации другого юридического лица и т.п., поскольку в отсутствие конкретных доказательств указанные обстоятельства не подтверждают наличия веских оснований для принятия обеспечительных мер (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.07.2010 по делу № А33-1318/2010).

Источник: https://www.eg-online.ru/article/300108/

Вс разъяснил правовую природу обеспечительных мер в рамках процедуры банкротства

Банк заявил о применении обеспечительных мерах

В конце прошлого года Верховный Суд РФ рассмотрел спор в рамках дела о банкротстве банка относительно наложения ареста на имущество его бывшего руководителя, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд признал ЗАО «ИпоТек Банк» банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство.

Впоследствии конкурсный управляющий подал в суд заявление о привлечении бывшего руководителя банка Дмитрия Сердюка к субсидиарной ответственности должника на сумму 471 млн руб.

Он также направил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество вышеуказанного гражданина.

Арбитражный суд отказал в принятии обеспечительных мер в силу того, что заявитель достоверно не подтвердил обоснованность своих предположений. Апелляция и кассация оставили решение суда первой инстанции без изменения. При этом суды руководствовались ст. 46 Закона о банкротстве и рядом положений АПК.

Ссылаясь на нарушение ст. 90 АПК РФ, конкурсный управляющий подал кассационную жалобу в Верховный Суд. Его доводы сводились к тому, что установленные судом обстоятельства достаточны для подтверждения оснований принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела № А40-80460/2015, Верховный Суд РФ пришел к следующим выводам. 

Суд подчеркнул, что неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав.

В этой связи судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу – в интересах кредиторов), предоставляет законную возможность для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе фактически не восстанавливает права кредиторов.

При этом судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу есть фикция судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

Аналогично бессмысленно судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество во избежание обращения взыскания на него, ведь истец лишается возможности противодействовать такому поведению ответчика.

«Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал», – отмечено в тексте документа.

Как указал ВС, для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер.

Также Суд отметил, что, отказав конкурсному управляющему в их принятии, суды фактически требовали у последнего подтверждения с высокой степенью достоверности как наличия конкретного имущества у Дмитрия Сердюка, так и его фактических действий по сокрытию этого имущества.

При этом ВС пояснил, что закон действительно требует от заявителя обосновать, в том числе, причины обращения с заявлением об обеспечении иска, однако подчеркнул, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты.

В силу этого правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст.

90 АПК РФ оснований.

Также Суд отметил, что конкурсный управляющий указывал судам на обычную практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банков-банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

Конкурсный управляющий настаивал на том, что действия Дмитрия Сердюка свидетельствуют о его недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества.

ВС указал, что доказательства, представленные конкурсным управляющим в обоснование своих доводов, не были опровергнуты и подлежали судебной оценке во взаимосвязи, чего не было сделано судами.

ВС пояснил, что в силу вероятностного характера оснований обеспечительных мер несостоятелен отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях.

Также Суд отметил, что в судебных актах нет мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

Вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку законодательством установлены иные гарантии соблюдения его интересов, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер. В частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может заменяться на другую или в короткий срок отменяться тем же судом (ст. 95, 97 АПК РФ).

Кроме того, отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество Дмитрия Сердюка не являлось достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

С учетом вышеизложенного ВС РФ своим Определением № 305-ЭС17-4004(2) от 27 декабря 2018 г. отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В комментарии «АГ» партнер юридической компании Tenzor Consulting Group Антон Макейчук отметил, что на текущий момент в арбитражных судах сложилась негативная практика относительно применения обеспечительных мер, поскольку большинство судов отказывает в их принятии.

«Добиться удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер практически невозможно.

Более того, арбитражные суды, отказывая в принятии обеспечительных мер, в большинстве случаев даже не указывают конкретные причины отказа, фактически ограничиваясь отписками и ссылками на общие формулировки закона», – пояснил эксперт.

По его словам, такая длительная негативная практика привела к тому, что вероятность удовлетворения заявления об обеспечительных мерах в суде общей юрисдикции гораздо выше, нежели в арбитражном. В этой связи заинтересованные лица с целью принятия обеспечительных мер часто инициируют процесс в суде общей юрисдикции (в том числе по надуманным основаниям).

«Как верно отмечено в определении, неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, – отметил Антон Макейчук.

– Данный судебный акт однозначно будет способствовать реализации данного принципа, что, без сомнения, на пользу предпринимателям, каждый из которых хоть раз сталкивался с необходимостью участия в судебных спорах».

По его мнению, при ведении судебного разбирательства первым проблемным вопросом, возникающим у инициатора процесса, является вопрос исполнимости будущего судебного акта.

Обеспечительные меры как раз-таки способствуют исполнимости решения, поскольку предотвращают возможность дальнейшего сокрытия имущества, за счет которого будут удовлетворены требования истца/заявителя.

 «Таким образом, определение ВС однозначно изменит вектор существующей судебной практики в сторону защиты интересов лиц, участвующих в деле, поскольку заставит нижестоящие арбитражные суды отказаться от текущего негативного подхода по отказу в принятии обеспечительных мер в рамках банкротства», – заключил Антон Макейчук.

Адвокат КА «ЮрПрофи» Илья Лясковский полагает, что Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ изменяет сложившуюся практику крайне осторожного подхода арбитражных судов к обеспечению иска, критикуя ставшие уже привычными традиционные мотивировки отказа в применении обеспечительных мер.

«Бесспорно, акты нижестоящих судов в таких случаях шаблонны и основываются лишь на недоказанности намерения ответчика (привлекаемого к субсидиарной ответственности лица) скрыть свое имущество с целью затруднить или сделать невозможным исполнение решения, – пояснил эксперт. – Очевидно, что доказывание намерений процессуального оппонента – труд нелегкий, а подчас и непосильный, потому Верховный Суд счел предпочтительным ограничиваться “разумными подозрениями”».

При этом адвокат отметил, что в позиции ВС заложены две существенные угрозы для последующей практики. Первая из них обусловлена самой аргументацией определения, не указывающего понятных критериев обоснованности обеспечительных мер.

«Попытка ВС РФ привести такой пример в рассмотренном деле кажется слабой: конфликты между временной администрацией и руководителем банкротящейся организации вряд ли могут свидетельствовать о его намерении скрыть свое имущество, – полагает Илья Лясковский.

– Значит, под всеобщим (и даже вполне разумным) подозрением находятся любые ответчики, ведь им выгодно избегать взыскания, пусть это и морально неизвинительно». По его мнению, безразборное применение обеспечительных мер – вряд ли меньшее зло.

Именно уход от такого способа блокирования хозяйственной деятельности контрагентов с помощью судов повлек сегодняшнюю тенденцию предельно скупого наложения обеспечительных арестов.

«Второе опасение связано с личностью заявителя – государственной корпорацией, – пояснил эксперт. – Суды нижестоящих инстанций могут воспринять комментируемый документ как ориентир для более лояльного отношения к подобным просьбам именно публичных органов, что ослабит и без того колеблющийся принцип равенства перед судом».

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-pravovuyu-prirodu-obespechitelnykh-mer-v-ramkakh-protsedury-bankrotstva/

Компенсацию за обеспечительные меры могут упростить // Новые экономические споры ВС

Банк заявил о применении обеспечительных мерах

На прошлой неделе в экономическую коллегию Верховного суда (ВС) было передано пять дел. Такое незначительное количество дел передается уже две недели подряд. Впрочем, на этой неделе нашлось два интересных спора, на которые стоит обратить внимание. Список оставшихся дел приведен, как обычно, в конце поста. Дела были найдены редакторами Закон.ру Юлией Буйной и Гульнарой Исмагиловой.

(1) Надо ли доказывать размер убытков при взыскании компенсации за обеспечительные меры по необоснованному иску? (Банк «Зенит» против ОАО «РОСИФ»)

Суд по требованию ПАО «Банк «Зенит» обратил взыскание на заложенное имущество ОАО «ГРАНИТ». Акционер «ГРАНИТ», ОАО «РОСИФ» оспорило договоры залога в параллельном процессе.

В обеспечение иска суд запретил реализацию предмета залога. Запрет действовал девять месяцев, пока банк не добился отмены обеспечительных мер в кассации.

Сам иск об оспаривании сделки был отклонен, и это решение устояло в апелляции.

Теперь банк «Зенит» пытается взыскать с «РОСИФ» компенсацию за применение обеспечительных мер по необоснованному иску (дело № А53-1835/2015). Размер требований — 1 млн руб. Суды трех инстанций отказали в иске. Мотивов два.

Во-первых, банк не доказал недобросовестности в действиях истца. Само по себе применение обеспечительных мер по проигранному иску не должно давать права на компенсацию. Во-вторых, у судов были сомнения, что банк реально понес убытки.

На торгах заложенное имущество продать не удалось, поэтому банк оставил его себе.

Председатель первого судебного состава экономической коллегии Иван Разумов передал дело на пересмотр. Это дело даст возможность судьям высшего суда впервые высказаться о том, как применять компенсацию в связи с обеспечением иска. Она отличается от убытков.

Статья 98 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) позволяет выбирать, что требовать за необоснованные обеспечительные меры, — убытки или компенсацию. Разница в том, что согласно ст.

98 АПК взыскание убытков производится в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении компенсации такой оговорки нет.

По мнению банка, это означает, что к компенсации не применяются правила об убытках: о необходимости доказывать противоправность действий истца, потребовавшего наложить обеспечительные меры, о размере ущерба. Размер компенсации по АПК ограничен 1 млн руб. Суд должен сам определить ее размер, но не ниже минимального предела по АПК — 10 тыс. руб., считает банк.

Едва ли стоит сомневаться в том, что компенсация за обеспечение должна взыскиваться проще, чем убытки. Иначе не было бы смысла разделять их в законе. На это же указывает ограничение максимального размера компенсации.

Истцам в таких делах предлагается выбор: либо воспользоваться сложной процедурой и возместить все убытки, либо в упрощенном порядке получить ограниченную сумму.

Это схоже с выбором между взысканием убытков и неустойки в договорах.  

Вопрос, следовательно, в том, что следует доказать истцу, чтобы получить право на компенсацию.

Банк считает, что надо просто подтвердить нарушение его интересов обеспечительными мерами (по версии «Зенита», оно заключается в отсутствии возможности оставить имущество за собой в течение девяти месяцев).

При таком подходе компенсация станет доступна широкому кругу ответчиков. Фактически, она станет таксой за заявление обеспечительных мер: если получил их и проиграл дело, то придется платить 10 тыс. руб. Как ни странно, это может оказаться полезным.

Известно, что сейчас суды неохотно применяют обеспечительные меры, опасаясь, что они заявлены по надуманным искам. Если же начать взыскивать компенсацию в облегченном порядке, то истцы начнут сами вести себя осторожнее, а суды с большей охотой станут накладывать обеспечение.

С другой стороны, если проводить аналогию с неустойкой, то для подтверждения права на компенсацию надо будет доказывать противоправность (или хотя бы недобросовестность) поведения стороны, просившей об обеспечительных мерах. Неустойки без правонарушения не бывает.

Если учесть, что после дела СМАРТС (см. здесь, здесь и здесь) и последующих изменений законодательства доказывание размера убытков стало более легкой задачей, у компенсации останется небольшая область применения — для ситуаций, когда доказать убытки совсем невозможно.

ВС рассмотрит это дело 28 апреля.

(2) Можно ли признать право собственности по копии договора и квитанции об оплате и без регистрации перехода права собственности? («АЗС-Мостовик» против НПО «Мостовик»)

Спор между ООО НПО «Мостовик» и ООО «АЗС-Мостовик» можно отнести скорее курьезам, если только не пытаться найти в нем злоупотребление. НПО «Мостовик» — одна из крупнейших строительных компаний в России.

Оно строило олимпийские объекты и участвовало в инфраструктурных стройках — например, к саммиту АТЭС во Владивостоке.

Сейчас компания -находится в процедуре банкротства, а ее экс-директор Олег Шишов — под следствием в связи с хищениями при строительстве океанариума во Владивостоке.

В марте 2015 года «АЗС-Мостовик» предъявило в Арбитражный суд Омской области иск к НПО «Мостовик» о возврате 13,5 млн неосновательного обогащения (дело № А46-2854/2015).

Однако потом оно изменило свои требования, попросив признать право собственности на автозаправочную станцию в с. Дружино Омской области. Деньги, которые истец требовал как неосновательное обогащение, являлись платой за покупку этой АЗС, пояснил истец.

Суд первой инстанции требование удовлетворил, и это решение потом поддержала кассация.  

Выводы судов кажутся неожиданными. Требования истца основаны на договоре продажи, заключенном в феврале 2015 года, в период временного управления обществом. При этом переход права собственности к истцу не регистрировался. О том, что признавать право собственности в таких условиях невозможно, говорит п.

59 постановления Пленума ВС и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 о защите права собственности и других вещных прав. Эту сложность судам помогло преодолеть, как ни странно, отсутствие оригинала договора продажи и доказательств оплаты по нему.

Оригиналы договора, переданные директору НПО для государственной регистрации, были им утрачены. Оплата 13,5 млн руб. производилась наличными по приходному ордеру. Но оригинала ордера тоже не сохранилось.

Без этих документов регистрация перехода права собственности в административном порядке невозможна, решили суды, и признали право собственности за покупателем.

Если этот подход устоит в ВС, то окажется, что у покупателей без оригиналов договора продажи и доказательств оплаты будет больше шансов на признание права собственности, чем у покупателей, имеющих все документы. Впрочем, вряд ли ВС согласится с таким толкованием.

ВС рассмотрит это дело 17 мая.

***

Другие дела, переданные в экономическую коллегию ВС на прошлой неделе, приведены ниже. Приглашаю коллег прокомментировать те из них, что показались интересными.

А40-6612/2015 Документы, которые необходимо предоставить при госзакупках.

А40-214066/2014 Является ли направление новой редакции договора фактически направлением протокола разногласий с точки зрения ст. 445, 446 ГК. В контексте выкупа арендованных помещений субъектами малого и среднего бизнеса.

А51-775/2015 За счет какого бюджета хоронить умерших, чья личность не установлена?

Источник: https://zakon.ru/Blogs/kompensaciyu_za_obespechitelnye_mery_mogut_uprostit__novye_ekonomicheskie_spory_vs/42717

Новости экономики и финансов СПб, России и мира

Банк заявил о применении обеспечительных мерах

В Арбитражном суде Москвы находится дело о банкротстве ЗАО “ИпоТек Банк”. В июле 2015 года его признали банкротом и открыли конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством, прося суд привлечь к субсидиарной ответственности в размере 471 млн рублей бывшего руководителя финансового учреждения Дмитрия Сердюка. Одновременно было подано заявление об обеспечительных мерах в виде ареста имущества Сердюка.

Однако Арбитражный суд Москвы, как и две последующие инстанции, отказались наложить обеспечительные меры, поскольку заявитель “достоверно не подтвердил обоснованность своих предположений”.

Тогда государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов” (АСВ) обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд РФ (ВС РФ), который встал на сторону АСВ: решения трех инстанций были отменены, а ходатайство об обеспечительных мерах передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

Как следует из решения судебной коллегии, нижестоящие инстанции, отказав конкурсному управляющему, по существу, требовали от заявителя подтверждения с высокой степенью достоверности как наличия конкретного имущества у Дмитрия Сердюка, так и его фактических действий по сокрытию этого имущества.

Вместе с тем, как отмечает ВС РФ, правила доказывания по обеспечительным мерам не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу спора. Участникам процесса, отметил ВС РФ, достаточно подтвердить разумные подозрения. Обеспечительные меры необходимы для исполнения последующего решения суда.

А судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, превращается в фикцию, считает судебная коллегия по экономическим спорам.

При этом, как следует из определения высшего суда, “оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника”.

Как это было

Как отмечают опрошенные “ДП” эксперты, ситуация с наложением обеспечительных мер непростая. На заре становления рыночной экономики судьи выносили меры повсеместно, тем самым блокируя деятельность предприятий в интересах тех, кто эти меры просил. Имели место злоупотребления со стороны истцов.

Затем позиция арбитража изменилась: судебная система стала принимать обеспечительные меры в исключительных случаях. “Действительно, принятие судом мер по обеспечению иска по спорам в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности является скорее исключением”, — считает адвокат, партнер Юридической конторы Гессена Наталия Аксенова.

По словам Тебриза Тагиева, адвоката адвокатского бюро “Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры”, арбитражные суды принимают обеспечительные меры в 30% случаев против 70–80% судами общей юрисдикции (по данным Судебного департамента ВС РФ за 2017–2018 годы).

И раньше, как вспоминают некоторые юристы, существовала даже такая практика, когда заявители в делах о банкротстве были вынуждены “придумывать” объявления в газете о продаже имущества.

“Недавно у меня был положительный опыт в Арбитражном суде Ярославской области, суд арестовал имущество бывшего директора в рамках привлечения его к субсидиарной ответственности на 500 млн. Причем без обоснования намерения произвести отчуждение имущества.

По Петербургу такими успехами могут похвастаться единицы”, — поясняет руководитель группы антикризисного управления и банкротства “Дювернуа Лигал” Карина Епифанцева. По словам юриста, сыграло роль то, что заявление о привлечении к ответственности было хорошо мотивировано, вывод денег директором был очевиден.

“Это убедило судью в том, кто глобально прав, и она вынесла обеспечительные меры”, — добавляет Епифанцева.

В оценке влияния определения Верховного суда РФ на практику арбитражных споров в части наложения обеспечительных мер юристы расходятся. “Судебная практика может измениться, особенно если смотреть на банкротства банков и привлечение к ответственности бывшего топ–менеджмента.

Там обычно есть что арестовывать, если успеешь”, — уверена Карина Епифанцева.

По оценке руководителя практики разрешения споров и банкротства Maxima Legal Сергея Бакешина, практика разрешения дел о банкротстве давно и уверенно движется в сторону ужесточения положения должников и предоставления кредиторам возможности более эффективно защищать свои права.

“Одним из наиболее эффективных инструментов законодательства о несостоятельности является привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Предвидя возможность ее наступления, многие контролирующие лица (топ–менеджеры, акционеры, бенефициары) “избавляются” от имущества.

Это, с одной стороны, снижает эффективность субсидиарной ответственности, с другой стороны, вызывает “цепную реакцию” банкротств, когда вслед за банкротством должника возбуждается дело о банкротстве контролирующего лица, затем под удар могут попасть родственники последнего, на которых он “переписал” свои активы”, — считает юрист.

“В судебной практике наметилась тенденция, по которой арбитражные суды округов стали направлять на новое рассмотрение судебные акты, которыми заявителям было отказано в принятии обеспечительных мер со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в указанном определении”, — добавляет Наталия Аксенова.

При этом она обращает внимание на то, что ничего обобщающего или обязывающего всех участников экономических тяжб в определении Верховного суда РФ нет. “Между тем о существенном изменении практики говорить еще преждевременно.

Определение ВС не содержит каких–то четких критериев для оценки обоснованности обеспечительных мер”, — полагает Тебриз Тагиев.

Вместе с тем в январе этого года Арбитражный суд Москвы, как сообщает портал “Право.ру”, применил 5 раз позицию, сформулированную ВС РФ, в делах с участием АСВ.

Кто выиграет

Такая практика может повлиять на любые банкротные процессы, полагает руководитель практики разрешения споров и банкротства Maxima Legal.

“Несмотря на то что контролирующими лицами и лицами, которых контролируют, могут признаваться и граждане, и организации, чаще всего к субсидиарной ответственности привлекают лиц–граждан, контролирующих должников–организации.

Именно их затронет новая практика”, — считает Сергей Бакешин. За первое полугодие 2018 года к субсидиарной ответственности привлечено 818 человек (без учета дел о банкротстве кредитных организаций), это более чем в 2 раза превышает показатели первого полугодия 2017 года.

При этом средний размер ответственности каждого из привлеченных лиц снижается, то есть к субсидиарной ответственности все чаще привлекают руководителей и владельцев небольших компаний.

“Представляется, что подобный подход Верховного суда РФ по конкретному делу, отличный от ранее предписываемой арбитражным судам позиции в отношении обеспечительных мер, является политическим решением, направленным на предоставление определенных преимуществ арбитражным управляющим в делах о банкротстве, эффективное наполнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов”, — развивает тему партнер Юридической конторы Гессена.

Обеспечительные меры, безусловно, будут использоваться как дополнительный рычаг давления на контролирующих лиц. Но если речь идет о гражданах, то “замораживание” их имущества, как полагают эксперты, не повлечет существенных негативных последствий для экономики.

“Если же эту практику распространят и на юридических лиц, возможностей для злоупотребления станет больше. Как правило, арбитражные суды не применяют обеспечительных мер по денежным спорам между компаниями, которые нуждаются в большей свободе оборота имущества.

Если при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности организации, как–либо аффилированной с должником (заявления с невысоким стандартом доказывания, обоснованного разумными подозрениями), можно будет налагать арест на ее имущество, то это может парализовать деятельность и привести к банкротству большого числа компаний”, — предполагает Сергей Бакешин.

Выделите фрагмент с текстом ошибки и нажмите Ctrl+Enter

Обсуждаем новости здесь. Присоединяйтесь!

Источник: https://www.dp.ru/a/2019/03/12/Arestovivat_stanet_proshhe

Ходатайство. Заявление об обеспечении иска

Банк заявил о применении обеспечительных мерах

Виды обеспечительных мер

   Наиболее распространена такая обеспечительная мера, как наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц.Подобная обеспечительная мера может применяться исключительно по спорам имущественного характера и, безусловно, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям.

    При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается не на счета ответчика, а на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований, но не свыше ее. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем в пределах заявленной суммы требований.    При решении вопроса о наложении ареста на конкретное имущество суд должен уточнить сведения о фактическом наличии соответствующего имущества, о его стоимости для определения соразмерности испрашиваемой меры заявленному требованию, а также установить общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Отсутствие таких сведений может служить основанием для отказа в принятии обеспечительной меры.    В случае заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем) и конкретное имущество ответчика в пределах суммы исковых требований – задолженности по договору, к примеру в сумме 10 млн. руб., но при отсутствии сведений об оценке объекта недвижимости определить соразмерность заявленной обеспечительной меры в части, касающейся конкретного объекта недвижимости, не представляется возможным. При наличии оснований арест может быть наложен на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем). Фактически заявленное ходатайство в части, касающейся конкретного объекта недвижимости, можно расценивать в качестве действий, направленных на ущемление интересов ответчика как хозяйствующего субъекта.    Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве в Российской Федерации”, в связи с чем суд вправе наложить арест на имущество без его конкретизации, но с указанием общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту, соразмерной сумме исковых требований.    При обеспечении солидарных требований к нескольким должникам по иску о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору возможно удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере суммы иска каждого из нескольких ответчиков, так как истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, предполагающему право истца требовать исполнения как от всех солидарных должников вместе, так и с каждого в отдельности.

Наиболее оценочными являются заявления о применении обеспечительных мер неимущественного характера.

      Например, является несоразмерным, не связанным с предметом спора – признанием недействительным ненормативного акта о регистрации устава юридического лица, – требование об обеспечении иска в виде запрета регистрирующему органу совершать действия, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество этого лица.

Предъявленные требования носят неимущественный характер, исковых требований относительно права собственности на недвижимое имущество не заявляется.

    По иску о расторжении договора аренды земельного участка обеспечительные меры в виде запрета на осуществление ответчиком строительства и иных хозяйственных работ, направленных на возведение объекта незавершенного строительства на этом земельном участке, запрещения регистрационной службе осуществлять государственную регистрацию права собственности ответчика на объект, возведенный на земельном участке, также являются несоразмерными предмету спора, если требования о возврате арендуемого земельного участка, сносе возведенного ответчиком объекта недвижимого имущества в таком иске истцом не заявляются.    По иску о признании сделки недействительной обеспечительные меры, связанные с предметом сделки, могут применяться, только если одновременно заявлено и о применении последствий ее недействительности, что предполагает возврат имущества, полученного по недействительной сделке. В обеспечение такого иска может быть заявлено требование о наложении ареста на предмет сделки, поскольку иск непосредственно связан с имуществом, являющимся предметом спорной сделки, а исполнение возможного решения о применении последствий недействительности сделки будет затруднено в случае отчуждения имущества, являющегося предметом спорной сделки: истцу для восстановления прав, в защиту которых предъявлен иск, понадобится обращаться в суд с новым иском. Принятие таких обеспечительных мер направлено на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения спора, и соразмерно заявленным исковым требованиям, не связано с лишением владения и ограничением пользования спорным имуществом.     Самостоятельный вид обеспечения заявленных требований предусмотрен статьей 199 АПК РФ: приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта, решения. По поводу соразмерности данной обеспечительной меры заявленным требованиям Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.    При вынесении в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ определения о приостановлении действия оспариваемого акта и оценке данного вида обеспечения заявленным требованиям необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя, и не повлекло за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования.

   В случае когда подается заявление о признании недействительным акта, на основании которого списываются денежные средства или продается имущество, может быть решен вопрос о запрещении ответчику списывать эти средства или продавать имущество.

Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины

В ___________________________ районный суд

г. _______________________________________

Истец: ___________________________________

__________________________________________

(Ф.И.О., место жительства, телефон)

Ответчик: ________________________________

__________________________________________

(Ф.И.О., место жительства, телефон)

ХОДАТАЙСТВО

о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины

Я, ______________________________ (указать Ф.И.О. истца), являюсь истцом по делу о _____________________ к ___________________________ (указать Ф.И.О. ответчика).

В настоящее время нахожусь в тяжелом материальном положении, поскольку ________________________________________________.

В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ:

Отсрочить уплату государственной пошлины в размере __________ рублей на срок до рассмотрения спора по существу.

    “_____” ___________ ______ г.                ________________________

                                                     Подпись, расшифровка

Ходатайство об истребовании доказательств

В _________________________ районный суд

г. _____________________________________

Истец: _________________________________

________________________________________

(Ф.И.О., место жительства, телефон)

Ответчик: ______________________________

________________________________________

(Ф.И.О., место жительства, телефон)

ХОДАТАЙСТВО

об истребовании доказательств

В целях всестороннего и правильного рассмотрения гражданского дела по иску ______________________ (указать Ф.И.О. истца) к _________________________ (указать Ф.И.О. ответчика) о _____________________________ необходимы следующие доказательства: __________________________ (указать перечень доказательств). Они помогут доказать то обстоятельство, что ________________________________________.

Однако у истца отсутствует возможность их получения, так как _________________________________ (указать причины, препятствующие получению доказательств).

Настоящим прошу суд в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оказать содействие в получении ______________________________ (перечислить доказательства) от _________________________ (Ф.И.О. лица, наименование юридического лица, государственного органа и т.д., у которых они находятся).

    “_____” ___________ ______ г.                ________________________

                                                     Подпись, расшифровка

Заявление
об обеспечении иска

Чтобы защитить имущественные интересы истца, арбитражный суд вправе наложить арест на денежные средства, банковские счета и иное имущество ответчика.

На любой стадии процесса, лицо, участвующее в деле, может направить в суд заявление (ходатайство) о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер).

Ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску может быть изложено в самом исковом заявлении сразу при его направлении в суд.

За рассмотрение судом заявления об обеспечении иска необходимо уплатить государственную пошлину (пп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Госпошлина уплачивается по каждому заявлению (ходатайству) об обеспечении иска независимо от того, какое количество обеспечительных мер заявитель указал в одном заявлении. При заявлении ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой или об отмене обеспечения иска госпошлина не уплачивается.Виды обеспечительных мер

Под обеспечительными мерами понимаются процессуальные действия, направленные на обеспечение имущественных интересов одной из сторон иска, а также на предупреждение затруднений, которые могут возникнуть при исполнении решения суда в дальнейшем:

– наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

– запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (например, наложение ареста на объект недвижимого имущества, являющийся предметом спора);

– возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи и ухудшения состояния спорного имущества;

– передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

– приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

– приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

 Вместе с тем обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

 Если ходатайство об обеспечении иска изложено непосредственно в исковом заявлении, в нем дополнительно должны быть приведены причины обращения с таким ходатайством и обеспечительная мера (меры), которую просит принять заявитель.

Ходатайство (заявление) составляется в письменной форме и подписывается лицом, участвующим в деле, либо его представителем. К ходатайству, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на его подписание. 

В _______________________ районный суд

г. ___________________________________

Истец: _______________________________

______________________________________

(Ф.И.О., место жительства, телефон)

Ответчик: ____________________________

______________________________________

(Ф.И.О., место жительства, телефон)

ЗАЯВЛЕНИЕ

об обеспечении иска

Истцом заявлен иск к ответчику о ____________________________ (указать предмет иска).

В настоящее время по данному делу сложилась такая ситуация, а именно: __________________________________, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По этому делу для предотвращения невозможности исполнения решения суда необходимо принять следующие меры к обеспечению иска: ___________________________.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ:

Принять меры по обеспечению иска _____________________________ (указать Ф.И.О. истца) к ________________________________ (указать Ф.И.О. ответчика) о ____________________________ (указать предмет иска) в виде ________________________.

    “_____” ___________ ______ г.                ________________________

                                                     Подпись, расшифровка

Источник: https://pravobez.ru/news/hodataystvo-zayavlenie-ob-obespechenii-iska.html

Юр-Центр Консульт
Добавить комментарий